Niin siitä Nato:sta

Nato-ilusta<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Nato-mörkö pelottaa monia poliitikkoja varsinkin näin vaalien alla.

Miksikähän ?

Ja mikä se Nato oikein on, tällä hetkellä, tulevaisuudessa ?

Joku sotilasliitto, kuulemma, alkuaan. Sillä oli silloin aikoinaan eräänlainen kollegakin, Varsovan liitto.

Tuo Varsovan liitto sitten otti ja hajosi.

Mitenkähän kauan se tuo Nato pysyy koossa ?

Ja mitä se oikein nyt tekee ?

Ja kuka siinä on se pomo, joka määrää, mitä se tekee ?

Taitaa paljolti olla yksi isäntävaltio, joka toisasiassa, paperipupusta huolimatta, sanelee, mitä porukka tekee ja jos porukka ei suostu hommaan, niin isäntä tekee sitten itse, mitä hyväksi näkee, meni sitten syteen tai saveen.

Ketäs siinä muuten nykyään on mukana ?

Ne vanhat entiset ja sitten kokomoinen porukka uusia.

Nuo vanhat ovat mukana entisellä vauhdillaan mutta mitäs varten ne nämä uudet on siihen liittyneet ? Varsinkin kun ovat osin entisiä Varsovan liittolaisia tai sen suurimman jäsenen aiempia "pakko-osia."

Taitaa uusilla olla pelko pontimena. Entisen isännän pelko.

No entäs sitten Suomi –pojat ?

Se vanha mörkö taitaa pelottaa edelleen. Sitä pelkoa vain näyttää olevan pariakin lajia.

Toiset pelkää mörköä ja olettavat, että Nato- porukka tulee apuun, jos mörkö alkaa möyrimään, sepähän tämä Venäjän karhu.

Toiset pelkää kans mörköä, mutta ehkä vielä enemmän. Eivät uskalla hiiskahtaa Natoon menosta kuin hys hys.

 

Niin tarteiskos tehdä jotakin ? Ja jos niin mitä ?

Mitkäs on vaihtoehdot ?

Kyllä ja ei.

 

Kuinkas käy jos sanoo kyllä ?

Alkaako kauppasuhteet ym. kangertaa ?

Tuleeko Nato tosi tiukan paikan tullen apuun ?

Täällä ei ole öljyä, maakaasua, eikä mainittavasti metallejakaan, joita Naton  todellinen käskijä USA tulisi suojaamaan. Onneksi. Sotilaallisesti tämä on sivustasuunta ja "tulpattavissa" tarvittaessa kätevimmin muutamalla pikku A-pommilla eräiksi vuosituhansiksi.

 

Jos sanoo ei.

Tuleeko mörkö päälle ?

Totaalinen sota toisi korkeintaan  vastaavan A-pommituksen  kuin Nato-tapauksessakin.

Aseellisen  rosvojoukon,  vastaavan  varalta tarvitaan kohtuullinen kotimainen  asevoima.

Sissisotaa nykyinen "keskuslämmityssukupolvi"  tuskin kestäisi.

Vihollinen voisi sitä paitsi tehdä  muutaman  Lidicen kylän tempun  kuten Saksa aikanaan Tsekkoslovakiassa.

Siihen loppuisi  siviilien sieto sissejä kohtaan, kun vihollinen jyräisi kostona  jonkun  kaupungin asukkaineen  maan tasalle.

Lähi-Idän  ja  vastaavat olosuhteet on aivan  erilaiset ja kansan kestokyky kehitysmaaolosuhteissa kokonaan toista luokkaa. Taitaapa islamkin tukea itsemurhaiskuja  eri tavalla kuin luterilaisuus.

Uskon  soturi pääsee suoraan taivaaseen kun kuolee sodassa.

Luterilainen voi joutua vaikka helvettiin, jos on töppäillyt  maan päällä eläessään.

 

Että mikä on lopputulos ?

 

Kohtuullinen omatoiminen varustautuminen  aseellista rosvojoukkoa vastaan.

Talous –ja  muiden  suhteiden ja olojen kehittäminen  rauhan  aikana myönteiseen suuntaan.

 

Tai jos Venäjäkin liittyy Natoon, niin sitten sekaan jonon jatkoksi !

 

Miten se muuten Jyrki -poika pelkäsi Russiania vast ikään Washingtonin puheessaan ja minkähän takia ?

Oliko poliitikolla omia taka-ajatuksia ja jos niin mitä ?