<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

 

Syyttäjä vastaan Pomo loppuun osa IV

 

 

 

Niin, onhan se niinkin, että tahi kunis kotikissa, syö vain ja makailee, ei edes hiirtä pyydystä.

Mutta eikö olis olemassa jotakin siltä ja väliltä ?

 

Pomo

Mitähän tuo nyt sitten olisi ?

 

Tvrepo

No että ei olis ihan niin paha olla mutta ei ihan niin hyväkään.

Olkoon. Ei siitä taitaisi mitään tulla.

 Ja eikös me sitten aikanaan saada jonkinlainen hyvitys, kun ollaan oikein mallioppilaita ?

Niinhän ne lupaa nämä erilaiset uskonnot.

Käydään ne ihan viho viimeiset käräjät ja hyvät pääsee sinne verrokkimaiseen taivaan iloon ja änkyrät nakataan sinne roskikseen, jossa vielä palaa ikuinen tuli ja on itku ja hammasten kiristys.

Näinkös siinä sitten käy ?

Eikös tuo ole aika julma loppu niiden kannalta, jotka on sattuneet tulemaan susikappaleiksi ?

 

Pomo

Susipa niin, ei vain ulvo.

Niinpä ne taitaa eräät näistä teidän uskonnoistanne lupailla ja uhkailla.

Minä sanon tähän vain sen verran, että moni kokee melkoisen yllätyksen sitten kun kuolla kupsahtaa aikanaan.

Haastattelija tuntuu kuin kautta rantain utsivan, että mitenkähän sitä itse kullekin aikanaan käy, kun noita uskontojakin on niin monenlaisia.

Sen nyt voin tässä sanoa yllätystä pilaamatta, että se on tuokin homma itse kullekin niin kuin sen uskoo.

Ja onhan se hyvä neuvo tuohon uteliaisuuden pakotukseen tämä vanha toteamus, että mitäpä tekisit, jos tietäisit, miten sinulle tulee käymään, niin toimi sitten täällä maan päällä ollessasi sen mukaan.

Että jos pistääpi poika ranttaliksi niin lopputili on sitten sen mukainen.

Jos hissuksiin hipsuttelet, niin helepommalla heltii tuo jatkopaikka.

Eikös ne muuten ole jo nämä täkäläisetkin tiedemiehet tulleet siihen tulokseen, että se tuo teidän aurinkonne sippaa tuossa neljän miljardin vuoden päästä ?

Että se sitten koko hommasta ja silleensä.

Tähtiä tulee ja tähtiä menee ja avaruudetkin on vain ajallaan, tralallalalallaa !

 

Tvrepo

Tulipas sieltä kovaa tekstiä !

Viittaattekos te nyt tuossa vähän kuin kautta rantain siihen yhteen uskomukseen, että tämä koko meidän maailmankaikkeutemme onkin vain kupla ajattomien avaruuksien virrassa ja katoaa aikanaan johonkin ajan virran pyörrepuroon ?

Mikäs se muuten on se juttu siitä Teidän aiemmasta käynnistänne Telluksella ?

Meilläpäin siitä kiertelee epämääräisiä tarinoita. Onpa peräti joitakin kirjoitelmiakin löytynyt sieltä sun täältä, mutta ei niistä kyllä oikein tolkkua saa sen paremmin kuin eräistä muistakaan sanotaanko pyhistä kirjoituksista.

 

Pomo

Vai pyhistä kirjoituksista.

Nyt se kyllä Kirjuri halkeis ylpeydestä, jos tuon kuulisi.

Noh, jos minä nyt sitten hiukka kerron, kun meinaan olen ollut asiassa mukana itsekin.

Ensinnäkin niistä kirjoituksista.

Se tuo Kirjuri teki siitä keikasta todellakin jonkinlaisen matkakertomuksen ja taisi se siitä lahjoitella matkan varrella muutaman tekijän kappaleenkin.

Että sekavia höpinöitä.

Hjaam, se Kirjuri taisi koplata niihin jonkinlaisen automaattisen päivityksen, että juttukokoelma täydentyy sitä mukaa kuin tapahtumat etenevät.

Sitäköhän ne sitten lukijat ihmettelee ?

Vaan eikös teillä ole näistäkin pyhistä kirjoituksistanne jos jonkinlaista tulkintaa ja jos oikein olen ymmärtänyt niin jopa oppiriitoja jottako ei ole peräti käyty ihan uskonsotia.

Hmnhym.

Se nyt vain on semmoinen pieni matkakertomus keikasta, joka aikoinaan heitettiin Kirjurin kanssa tänne Tellukselle.

Katsasteltiin vähän sen perään, että miten se homma oli täällä oikein lähtenyt muhimaan.

Ja kyllähän te melkoisia raikulipoikia olitte olleetkin.

Vaikka tämä Telluksen keikka perustui tuolle vapaalle tahdolle ja periaatteelle, ettei tapahtumain kulkuun puututa, niin jouduin minä sitä teidän historiaanne pikkuisen pari kertaa sanoisinko vähän jenkailemaan.

Vaan hölskyttelleehän  ne pojat labrassakin koeputkiansa liekin päällä, jotta saavat reaktiot kunnolla pelaamaan.

Että siitä kirjoitelmasta. Eipä se nyt sen kummempi ole kuin lyhyt tiivistelmä Telluksen historiasta ja sen eräistä sanoisinko solmukohdista. Ja onhan siinä pikku heitto tulevaisuuteenkin, mutta senhän itse kukin näkee sitten aikanaan.

Että en rupea tässä nyt miksikään oraakkeliksi, joka kertoo menneet ja ennustaa tulevat. Niitähän teillä varmaan on siellä Telluksella ihan omastakin takaa, eikös vain ?

 

Tvrepo

Että ennustajia. Taitaahan niitä olla jopa ilmoituksia, että soittelepa tähän numeroon jos haluat tietää tulevaisuutesi.

Jos oikein ymmärsin, niin olette siis sitä mieltä, että kun uskontoja on monta, niin jokainen saa tulla omalla uskollaan autuaaksi.

Eikös sitä olekkaan sitten olemassa sitä yhtä ja ainoaa oikeaa oppia ?

Siitähän meillä on, muun ohessa, kitkerästi riidelty jopa vuosituhansia.

On se meidän ainoa oikea usko ja muut ovat vääräuskoisia koiria, jotka saa tappaa, tekeepä vielä tappaessaan peräti Jumalalle, Allahille, Shivalle, Manitoulle ja ties vaikka mille otollisen teon.

 Ja jos uskonsodassa kuolee niin pääsee suoraan paratiisiin ihanien neitojen passattavaksi.

 

Pomo

Ihmeellinen on  ihmisen mielikuvitus. Ja taitaapa olla vielä vaarallinenkin, varsinkin toisille ihmisille.

Että yksi ainoa oikea ja autuaaksi tekevä usko ja uskonsodasta suoraan paratiisiin.

Voe tokkiinsa !

Mitenkäs kun teillä ihmisillä on jopa tuhansia erilaisia kieliäkin ?

Vaikka olettehan osanneet riidellä niistäkin.

Noh, ne kielethän opitaan lapsena ja ovat sitä varten, että samaa kieltä puhuvat ymmärtäisivät toisiaan, eli tietovälineitä.

Jokainen oppii yleensä yhden kielen äidinkielenään ja hallitsee sen parhaiten, vaikka opettelisikin muitakin kieliä.

Jokainen oppi vähän samalla viisiin ”äidinuskonnon” ja osaa sen avulla hoidella noita taivasasioitaan.

Kummatkin, kielet ja uskonnot, opitaan, ei ne ole  perimään kytkettyjä.

Että hullua niistä on riidellä, eikös ?

Ja mitenkä se meni se koululaisten loru, että antaa , lassen, kaikkien kukkien, allen blumen, kukkia, kukkikoot kunkin Lassen kukkaset.

Hjoo, ja sitten vielä vähän vaikkapa ruokahommia.

Teillähän on monenlaisia ruokatapoja –ja lajeja, keittiöitä.

Kun on monenlaisia syömäreitäkin.

Ja joku tykkää hernerokasta ja pannareista lillingillä, joku riisistä ja kanasta, muutamat muhevasta pihvistä ja silleensä.

Kaiken ruoan tarkoitus on  antaa syöjällensä makunautintoja ja puhtia ja voimaa elämistä varten.

Että aikapa olis yksitoikkoista, jos kaikki vain puputtais sitä samaa sellupuuroa.

Ja joka niemen notkossa ja saarelmassa kaikuisi vain  se yksi ja sama jummin jammin.

 

Tvrepo

Jottako ette rupea meille tuomariksi ettekä kielimaisteriksi tai kokkimestariksi ?

Mutta eikös se olisi selvää pässin lihaa noissakin käräjutuissa, jos voitaisiin pyytää se oikea ratkaisu sieltä yliskamarin puolelta ?

Tällaistahan esitteli muiden ohessa Aleksis –poika kirjassaan  romaanihenkilönsä suulla.

 

Pomo

Ettäkö tuomariksi ?

Entäs vielä poliisiksi ?

Tahi rakennusmestariksi ?

Aina vastaamaan, kun  keksitte kysyä miksi, miksi ?

Henkeäkös meinaatte ruveta manaamaan ?

Ehei poikaiseni, lillipoikaseni. Ei ole minun sekaantuminen luomusteni asioihin ja heidän keskinäisiin riitoihinsa.

Sitä varten he ovat maailmaan luodut, että opettelevat itse juuri tällaisia asioita hoitelemaan. Jospa vaikka siinä sivussa vähän vielä viisastuisivatkin, etteivät peräti vihmeröityisi.

 

Tvrepo

Vai että viisastutaan sitä käräjöimällä.

Mitenkähän tuon asian kanssa oikein on ?

Käräjöimällä taitaa vain jotkut rikastua, nimittäin nuo advokaatit.

Tuosta viisastumisesta. Meillähän oltiin jo aika pitkällä tässä luonnontieteiden ja tekniikan puolella,

Sitten tuli kuitenkin semmoinen takapakki, että tuo metallien sähkönjohtavuus yht´äkkiä lakkasi toimimasta.

Mikähän viisaus moisessa ilmiössä oli takana vai oliko kyseessä pelkkä luiskahdus mestarilta itseltään ?

 

 

 

Pomo

Että luiskahdus, sano.

Ja että pitkällä tekniikassa ja luonnontieteissä.

Listataanpas vähän sitä tilannetta, missä oltiin.

Tässä tiedon ja tekniikan puolella tunnettiin tuo sähkö, polttomoottori, laser, mekaniikassa vipu, pyörä ja vino taso. Näistä oli sitten kehitelty mittava määrä monenlaisia käytännön sovelluksia. Autot huristeli pitkin teitä, junat kiskoilla, laivat merillä, erilaiset häkkyrät ilmassa. Alkeellisia tietsikoitakin oli. Laserilla osattiin leikailla ja tehdä yhtä ja toista pientä ja sievää.

Se mikä pisti homman harkintaan oli tuo ydinvoiman käyttöön otto. Siinä oli mahikset, taas kerran, hyvään ja pahaan.

Ja pahastahan te pojat aloititte. Pari pommia poksahti heti kättelyssä.

Nuo voimalaitoksetkin osoittautuivat aikaa myöten pommeiksi, suorastaan aikapommeiksi. Pari sellaistahan sitten matkan varrella jopa poksahtikin ja aikamoisin seurauksin.

Eli joudin miettimään, että onko kehitys nyt jotenkin vetänyt tilanteen vinoon.

Ja kun noita teidän sotianne syynäilin ja rikoslakejanne tutkailin, niin kyllä se siltä näytti, että älyä oli kertynyt mutta viisautta puuttui.

Äly, raaka äly, tuo mutteri sopii tuohon pulttiin, se oli kehittynyt semmoista vauhtia, että muu puoli ihmisestä oli jäänyt älyn jalkoihin.

Liekö johtunut siitä, että tuota perimää tuli kiihdytettyä liian rajulla ristisiitoksella noiden Andromedan poikien avulla. Se kun alkoi näyttää siltä, että Telluksella taivalletaan vain hevoisella maalla ja purjeilla ja orjakaleereilla merillä, tuhansia vuosiahan meni tälleesä.

Mut ei pitäis meikänkään hosua. Piti vetää vähän jarrua päälle tuon älyn suhteen ja petrata tuota taiteen ja moraalin ja etiikan ja estetiikan puolta.

Kun se ihmisen kehitys piti saahan hiukka tasapainoon, sano.

Jotta kirveellä ei halottais kalloja vaan rakennettais taloja, jos nyt tiivistän tällaisen havainnollisen esimerkin tästä tilanteesta.

 

Tvrepo

Hetkinen, mitäs herra oikein sanoikaan, ettäkö ristisiitosta on harjoitettu meidän ihmisten kehittämisessä !

Voihan junalautoja perkjärveltä sahatavarana !

Siis ufotko täällä muka on käyneet meitä jalostamassa ?

 

Pomo

Eikös teillä joissakin kirjoituksissa ole kerrottu, että taivaan pojat tulivat ja naivat maan tyttäriä ?

Se taisi kyllä olla yksi porukka, joka joutui lähtemään kotiplaneetaltaan pakoon, kun se tuhoutui. Iso asteroidi iski planeettaan niin rajulla voimalla, että se suistui radaltaan ja syöksyi avaruuden syövereihin.

Pieni joukko sen asukkaita onnistui pakenemaan avaruusaluksellaan ennen tuhoa. He harhailivat sitten melkoisen Aniaran matkan verran, kunnes saapuivat tänne syrjäiseen aurinkokuntaanne. Telluksen ilmasto ja lämpötila olivat heille sopivia ja vettäkin täältä jo löytyi. Niinpä he rantautuivat tänne.

Kun heitä oli lukumääräisesti vain pikku porukka päättivät he tiukan harkinnan jälkeen sulautua paikalliseen alkeelliseen asujaimistoon. Se tapahtui sitten silleen, että taivaan pojat naivat maan tyttäriä.

Jotta on teissä telluslaisissa rippunen jo liki alkuaan tähdistä peräisin !

Ja tästä risteytymisestä siten osin johtuu, että ihmisissä on kaksi puolta, on jekyliä kuin hydeäkin.

Arvelin, että antaas nyt kattoo miten tilanne kehittyy. Mikä on minkinlaisen perimän vaikutus pitkällä aikavälillä.

Niin, olisko ne nuo sääty-yhteikunnat, orjuudet sun sellaiset heijastumaa tuosta kahden erilaisen perimän vaikutuksesta lajin kehitykseen ?

 

Tvrepo

No johan on miehellä mietteet ja herralla henkoset !

Mutta taitaa se kyllä joku kirjakokoelma jostain tuollaisesta tapahtumasta kertoa. Sitä nyt on kyllä pidetty taruna tarujen joukossa.

Mutta onhan niitä tarujakin herännyt eloon. Troija ja silleensä. Ja monet muut muinaiset kaupungit.

Mutta palataanpas itse asiaan.

Oikeus siis vapautti teidät päätöksellään kaikilta osin.

Entäpä jos syyttäjä lähtee asiassa ylioikeuteen ?

Onhan tämä niin erikoinen tapaus, että jopa korkeimman oikeuden kannanotto olisi varmaan paikallaan.

 

Pomo

Jos lähtee niin sitten lähtee.

Jatketaan harjoitusta. Aikaahan on vielä se neljä miljardia vuotta vai minkäs aikaa se tuo teidän aurinko vielä palloilikaan tuolla planeettaparvensa keskellä ?

Jospa se kerkeisi vaikka korkeinkin oikeus jo siitä ennen ratkaisunsa antaa.

Ja samallahan tuota nähtäisiin, että tuleeko tästä ihmisestä takkia tai edes liiviä vai joudunko pukkaamaan uuden lajin kiertoon mukaan.

Mulla on tuossa ollut reservissä muhimassa pari ehdokasta.

 

Tvrepo

Ja saakos sitä kysyä, keitä nuo ihmisen perilliset olisivat ?

 

 

 

Pomo

No, kusiaista ajattelin. Se vois vaikka selviytyä siitäkin ydinsodasta, jos te ihmiset satutte saamaan sellaisen aikaan.

Jos te toisaalta onnistutte saastuttamaan Tellus –raukan itsellenne elinkelvottomaksi, niin kai se on sitten jotakin virusta ruvettava katselemaan. Ne pojat ne pärjää tunkiollakin.

 

Tvrepo

No onhan meillä varsinaiset perilliset !

 

Pomo

Teistähän se on kiinni, kuka ihmisille perukirjan laatii.

 

Tvrepo

Ei tämä nyt meitä kyllä kovin paljon rohkaise tulevaisuuden suhteen, mutta kiitoksia nyt kuitenkin tästä haastattelusta.

 

Pomo

Olkaapa hyvä ja tsemppiä vaan Telluksen pojat ja tyttäret, jospa se siitä kuitenkin vielä päivä paistaa risukasaankin. Toivotaan !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XII

 

 

 

 

 

 

INHIMILLISTEN ASIAIN YLIOIKEUS                      PÄÄTÖS                             469/3

 

3. jaosto                                                   Antopäivä                             Diaarinumero

Hlivernerue 15                                        17.5.99687                            3275/07/19275

PL 57385

908749 NORMALSPACIAL

Tel *59+70319275438

Fax *59+70319275499

 

 

 

ASIA:                                                         Valitus rikosjutussa

 

MUUTOKSENHAKIJA                      Virallinen syyttäjä Ville Vihainen virassaan.

PÄÄTÖS, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

 

                                                                  Inhimillisten asiain yleisoikeusistuimen päätös

                                                                  jutussa syyttäjä vastaan Pomo, Kaikkivaltias,

                                                                  annettu 13.3.99681.

 

 

Syyttäjä on vaatinut, että vastaaja on tuomittava elinkautiseen  vapausrangaistukseen ja lisäksi yhdyskuntapalvelukseen erilaisista syytteessä tarkemmin yksilöidyistä teoista kuten, että hän on luonut ihmisen, joka sitten on tehnyt monenlaisia rangaistavia tekoja sekä että vastaaja on lisäksi aiheuttanut lukuisia tuhoja ja turmia, jotka hän halutessaan olisi voinut estää, koska hän oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias suhteessa mainittuihin ilmiöihin.

 

Inhimillisten asiain yleisoikeusistuin on päätöksellään hylännyt syytteen kaikilta osin.

Päätöstään yleisoikeusistuin on perustellut seuraavasti:

 

Oikeus katsoo selvitetyksi, että vastaaja on ensinnäkin kertomansa mukaan luonut aikaan ja aineeseen perustuvan avaruudellisen järjestelmän. Tähän järjestelmään kuuluvana yhtenä osasena hän on luonut planeetan, joka tunnetaan nimellä Tellus.

Edelleen tälle Tellus –planeetalle hän on luonut koetarkoituksessa ihmiseksi nimitetyn olennon. Tämän ihmisen avulla hän halunnut kokeilla, mitä tapahtuu, kun luodaan sellainen olento, jolla on vapaa tahto toimia eri tilanteissa parhaaksi katsomallaan tavalla. Kokeiluun on liittynyt yhtenä tärkeänä osiona se seikka, että tälle ihmiselle on erilaisin järjestelyin ilmoitettu se, mikä hänen kannaltaan olisi suotuisin kehityssuunta. Ihmistä ei kuitenkaan ole voimakeinoin pakotettu valitsemaan juuri tiettyjä vaihtoehtoja, vaan valinnat ovat jääneet ihmisen omaan harkintaan.

Vastaajalla on samanaikaisesti ollut käynnissä myös muita kokeita, joiden avulla hän on vertaillut Telluksella tekemäänsä koetta.

Kokeeseen on liittynyt sen kohteiden kannalta merkittäviä haittoja ja kärsimyksiä. Nämä kuitenkin on katsottava juuri kokeen luonteeseen kuuluviksi sinällään valitettavaksi ilmiöiksi. Niiden on katsottava kuuluvan vastaajan omistajavaltaan sisältyviksi seikoiksi eikä niitä siten voida katsoa vastaajalle syyksi luettaviksi seuraamuksiksi.

Kokeen järjestäjänä hänellä on katsottava olevan kokeeseen nähden sen järjestäjälle kuuluva täysi määräämisvalta. Tästä määräämisvallasta on käytetty ilmausta kaikkivaltius.

Kokeen tuloksista voidaan havaita, että siinä on voitu todeta tapahtuneen sen järjestämisessä tavoiteltua kehitystä.

Koetta voidaan tämän vuoksi tutkimukselliselta kannalta tarkasteltuna pitää perusteltuna.

Kokeen kestoaika on ollut suhteessa kyseisen aine – aika-avaruuden kestoikään verraten lyhyt. Kokeella on ehditty saavuttaa merkittäviä tieteellisiä tuloksia ennen kuin mainittu avaruus sittemmin on ajallisesti lakannut olemassa olemasta.

 

 

 

VAATIMUKSET YLIOIKEUDESSA

 

 

Yleisoikeusistuimen päätös on kumottava ja vastaaja on tuomittava teoistaan yleisoikeudessa vaatimiini rangaistuksiin. 

Katson, että hän on syyllistynyt Spasiaalilain 137 §:ssä tarkoitettuun elämän tuhoamiseen ja elävien olentojen törkeään hyväksikäyttöön.

Elämän tuhoamisen katson tulleen näytetyksi todistajien kertomuksista ilmenevien luonnontuhojen seuraamuksina. Viittaan tässä yhteydessä erityisesti todistaja Riesenmontin kertomukseen tapahtumista pitkien ajanjaksojen kuluessa.

 Elävien olentojen törkeän hyväksikäytön osalta viittaan erityisesti todistajien Mira Slavarinan ja Bostariuksen kertomuksiin. Mielestäni niistä käy kiistattomasti ilmi, että eläville olennoille on aiheutettu suunnattomia kärsimyksiä, vaikka he ovat olleet tapahtumiin nähden täysin syyttömiä jopa tavallaan sivullisia tahoja. Todistaja Bostauriuksen osalta todettakoon vielä erityisesti, että koko laji tuhottiin sukupuuttoon silmittömän saaliinhimon takia.

Saaliinhimosta, joka näyttää olleen yksi koetapaus ihmisen erityinen ominaisuus, haluan vielä mainita todistaja Omnipotexin lausumat seikat.

Hänen osaltaan on huomattava lisäksi omituinen sotaa ihannoiva mielipide. Sota muka on ollut tehokkain, suorastaan välttämätön kehityksen moottori.

Tästä vastaajan taholta esitetystä niin sanotusta kehitys –ja kokeiluajatuksesta totean, että myönteinen lopputulos on ollut saavutettavissa muillakin keinoin kuin vaivalloisen ”vaikeuksien kautta voittoon ” menetelmän avulla.

Viittaan todistaja Alfa Kentauriin. Tämä todistajahan nimenomaan toteaa olevansa jo alun alkaen täydellinen. Todistaja ei kaipaa minkäänlaisia muutoksia olotilaansa. Pitää niitä omalta osaltaan suorastaan käsittämättöminä. Hän on mikä on eikä muutu siitä, nauttii vain elämästä.

 

Yhteenvetona kaiken kaikkiaan voidaan todeta seuraavaa:

Vastaaja myöntää  olevansa kaikkivaltias.

Siten hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja kaiken tekemänsä aiheuttamista seurauksista, koska hän kaikkivaltiaana on ollut tietoinen toimiensa aiheuttamista seurauksista.

Hänen toimistaan on kiistattomasti aiheutunut merkittäviä vahinkoja niin elämälle yleensä kuin myös erilaisille elollisille organismeille.

Lisäksi hän on luonut vielä erikoistapauksen, ihmisen, jolla teoriassa on ollut vapaa tahto tekemisiinsä nähden. Tämä ihminen on sitten toiminnallaan aikaan saanut mittavaa tuhoa ja vahinkoja, joista vastaajan on katsottava olevan   vastuussa isännänvastuun periaatteiden mukaisesti.

Vastaajan taholta on esitetty, että kyseessä on ollut jonkinlainen kokeilu vapaasti tapahtuvalla kehityksellä.

Tapahtumien kulkuun vastaaja on kuitenkin omatoimisesti puuttunut lukuisissa tapauksissa.

Lisäksi vastaaja on asentanut ihmiseen suoranaisen ohjauslinkin istuttamalla hänen tajuntaansa erilaisia uskontojen nimellä tunnettuja ohjausjärjestelmiä. Näiden osalta herättää vielä erityistä ihmetystä se, että näitä  kaiken lisäksi on hyvinkin monenlaisia ja jopa keskenään ristiriitaisia. Niin, jopa niin ristiriitaisia, että ne ovat aiheuttaneet ihmisten välillä uskonsotien nimellä tunnettuja kammottavia hirvityksiä.

Eikö olisi riittänyt yksi yhteinen linkki, jolloin ainakin moisilta hirvityksiltä olisi vältytty ?

Lopuksi viittaan vielä asiassa toimitettuun mielentilatutkimukseen. Sen mukaan on kiistatonta, että vastaajaa on pidettävä tekojensa suhteen täysin syyntakeisena.

Rangaistukset tulee sen vuoksi tuomita täysimääräisinä. Mitään alentavia seikkoja ei nähdäkseni voida ottaa huomioon.

 

 

VASTINE

 

Vastaajan taholta on viitattu siihen, mitä hänen osaltaan on asiassa jo aiemmin lausuttu.

Erityisesti on korostettu sitä, että kyseessä on nimenomaan ollut kokeilu, johon välttämättömänä osana on kuulunut myös se, että siihen on liittynyt kokeeseen osallistuneille aiheutuneita mittaviakin kärsimyksiä.

Ne ovat kuitenkin kokeen kannalta olleet perusteluja, eräällä tavalla kokeen yksi olennainen aineosa.

Vielä on viitattu siihen seikkaan, että vastaaja kaikkivaltiaana on ollut oikeutettu toimimaan asiassa omalta kannaltaan hyväksi harkitsemallaan tavalla.

Vastaaja on myös ilmoittanut, että hän itsekin on osaltaan ollut mukana kanssakärsijänä kokeensa kohteiden mukana. Hän on tuntenut tapahtuneet kärsimykset omassa olemuksessaan aivan samalla tavalla kuin kärsimysten varsinaiset kokijat ja näin hän mielestään on sovittanut niin itsensä kuin kohteidenkin suhteen sen, mitä hänen kokeilustaan on aiheutunut eräänlaisina haittavaikutuksina.

 

YLIOIKEUDEN RATKAISU JA PERUSTELUT

 

 

Ylioikeus hyväksyy syyttäjän valituksen. Yleisoikeuden päätös kumotaan.

Vastaaja tuomitaan iankaikkiseen vapausrangaistukseen. Tämän lisäksi hänen on yhdyskuntapalveluna suoritettava sadan kahdenkymmenen astraalivuoden mittainen palvelus täytäntöönpanoviranomaisen tarkemmin määräämällä tavalla ja aikana.

 

 

 

PERUSTELUT

 

 

Vastaaja on kaikkivaltiaan Luojan toimessaan luonut muun ohessa Tellus -nimellä tunnetun planeetan. Tälle planeetalle hän on kehittänyt orgaaniseksi eli hiilipohjaiseksi elämäksi kutsutun ilmiön. Tähän ilmiöön liittyvänä erikoistapauksena hän on edelleen luonut ihmiseksi nimittämänsä olion. Tälle oliolle hän on kertomansa mukaan antanut eräänlaisen vapaan tahdon luonteisen ilmiön, jota käyttäen ihmisen on ollut tarkoitus kehittyä alkuperäisestä saalistajaoliosta myös toiset niin lajitoverinsa kuin muutkin olennot huomioon ottavaksi ja hyväksyväksi järkevästi käyttäytyvästi avaruuden olennoksi.

Vastaaja on nimenomaan myöntänyt, että hän tässäkin  tehtävässään on toiminut kaikkivaltiaana . Hänellä on  luomassaan aika-avaruudessa ollut käynnissä myös toisentyyppisiä kokeiluja, joita hän kutsuu verrokeiksi. Näillä hän on halunnut selvittää, mitä mahdollisia eroja niissä ja tässä Telluksella olevassa kokeilussa keskenään ilmenee.

Telluksella tehty kokeilu on johtanut siihen, että kokeen kohteille, niin ihmiselle kuin Telluksen koko muulle elolliselle luonnollekin, on kokeen johdosta aiheutunut suuria ja kohteitaan syvästi järkyttäneitä kärsimyksiä. Osa näistä kärsimyksistä on johtunut joko Telluksen yleisistä luonnonolosuhteista ja tapahtumista kuten maanjäristyksistä, tulvista, myrskyistä ja erityyppisistä ilmaston muutoksista Telluksen eri osissa.

Merkittävän osan tapahtumista on aiheuttanut ihminen, jonka vastaaja on myöntänyt luoneensa nimenomaan kokeilutarkoituksessa. Ihmiskokeilulla vastaaja on kertonut erityisesti halunneensa tutkia sitä, miten vapaan tahdon omaava olio käyttäytyy ja kehittyy. Hän on kuitenkin tästä huolimatta puuttunut tapahtumien kulkuun muun muassa siten, että on erilaisten uskonnoiksi kutsumiensa järjestelmien kautta, toisin epäselvästi ja sekavasti, ilmoittanut ihmiselle, miten tämän tulisi käyttäytyä.

Lisäksi hän on eräillä suoranaisilla asioihin puuttumisilla vaikuttanut ratkaisevasti tapahtumien kulkuun. Tällaisista tapauksista voidaan mainita erilaiset ilmestysten nimellä tunnetut tapahtumat, joilla hän on suoraan ilmoittanut ihmiselle, mitä tulee tapahtumaan, jos tämä jatkaa tietynlaista käyttäytymistään. Huomattavin tällaista tapauksista liittyy viimeiseen suureen telluuriseen sotaan, jossa oli uhkana sodan laajeneminen suurimittaiseksi ydinsodaksi.

Luonnonolosuhteisiin vastaaja on puuttunut muun muassa käyttämällä sään ja ilmaston muutoksia sopiviksi katsomissaan tilanteissa. Tällaisista tapauksista mainittakoon asteroidin törmääminen Tellukseen sillä seurauksella, että Telluksen kaltevuuskulma sen aurinkoa kiertävällä radalla on muuttunut huomattavasti. Tämä muutos on edelleen johtanut laajoihin ilmastomuutoksiin koko Telluksella. Tästä on edelleen aiheutunut suoranaisia mullistuksia Telluksella ennen törmäystä vallinneisiin olosuhteisiin.

Edelleen vastaaja on aiemmin mainitun suuren telluurisen sodan yhteydessä yht´äkkisellä toimenpiteellään poistanut Telluksella siihen saakka vallinneen sähköisen ilmiön, jossa metallit ovat toimineet sähköä johtavina elementteinä.

 

Asiassa saadut selvitykset

 

Vastaajalle on asian käsittelyn yhteydessä toimitettu mielentilatutkimus.

Lisäksi yleisoikeus on aikanaan  toimittanut jutun käsittelyn yhteydessä Telluksella katselmuksen.

Ylioikeudella on edellisten lisäksi ollut käytettävissään juttua käsitellessään hankkimansa  kertomus vastaajan Tellukselle tekemästä niin sanotusta ajallisesta ja paikallisesta tutkimusmatkasta.

Mielentilatutkimuksen loppulausunnon mukaan vastaajaa on pidettävä täysin syyntakeisena ja vastuullisena kakista teoistaan niiden tekohetkellä.

Katselmuksessa on yksityiskohtaisesti selvitetty Telluksella vallinneita olosuhteita ajankohtana, jolloin Telluksella on ollut vallassa koko planeetan käsittänyt Telluurisen respubliikin nimellä tunnettu valtiojärjestelmä. Katselmuksessa on todettu, että Telluksella on pitkien ajanjaksojen vallitessa tapahtunut ihmisen osalta mittavaa ja myönteistä kehitystä humaaniseen suuntaan. Kehitykseen on kuitenkin liittynyt monenlaisia ja mittavia kärsimyksiä niin ihmiselle itselleen kuin koko Telluksen elolliselle luonnolle.

Tutkimusmatkaa koskevasta kirjallisesta kertomuksesta käy pääpiirteissään ilmi se kehityskulku, jonka ihminen on käynyt läpi lyhyellä Telluksella oloaikanaan. Kertomus osoittaa kiistattomasti, että ihminen on muuttunut ja kehittynyt merkittävästi alkulähtökohdistaan. Kehitys on pääpiirteissään tapahtunut eräänlaisen valintaprosessin muodossa. Ihmiselle on varattu mahdollisuuksia tehdä eri tilanteissa valintoja siitä, miten hän haluaa käyttäytyä. Muutamissa tapauksissa vastaaja on kuitenkin omalla toiminnallaan merkittävästi vaikuttanut tapahtumien kulkuun. Näistä tapahtumista on merkittävimmät mainittu edellä liittyen asiassa toimitettuun katselmukseen.

 

Selvitysten arviointia

 

Vastaajan syyntakeisuudesta on mielentilatutkimuksella esitetty selkeä näyttö.

Vastaaja on myöntänyt, että hän on muun ohessa luonut Telluksen nimellä tunnetun planeetan ja kaiken mitä sillä on olemassa, niin elollisen kuin elottomankin. Edelleen hän on myöntänyt ryhtyneensä kokeiluun ihmiseksi nimitetyllä olennolla. Kokeen tarkoituksena on ollut tutkia, miten vapaan tahdon omaava olento kehittyy omissa oloissaan. Kokeeseen liittyen vastaajalla on ollut muualla aika-avaruudessa menossa myös toisenlaisia kokeita, joista hän käyttää nimitystä verrokit. Näiden avulla on haluttu selvittää, mitä eroavuuksia on havaittavissa niiden ja Telluksella tapahtuvan kokeilun välillä. Telluksella järjestetyn kokeen yhteydessä on siihen osallisille luontokappaleille aiheutunut suunnattomia kärsimyksiä. Näitä vastaaja on pitänyt välttämättöminä tähän kokeeseen liittyvinä haittoina. Kokeessa ei ole millään tavoin pyritty näiden kärsimysten poistamiseen, ei edes niiden kohtuulliseen minimoimiseen.

 

 

Sovelletut oikeusohjeet

 

Spasiaalilaki 137 §.

 

 

 

MUUTOKSENHAKU

 

 

Spasiaalilain 285 §:n mukaan tähän päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta valittamalla kaikkein korkeimpaan oikeuteen, jos tämä myöntää siihen valitusluvan.

 

Valitusosoitus erillisenä liitteenä.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XIII

 

 

Spasialia Journal Soiree

 

VIHDOINKIN OIKEUTTA !!!

 

Ylioikeus teki lopultakin sen mitä pitikin tehdä ! Nyt voitti oikeus eikä laki !

Syyttäjälle tunnustusta siviilirohkeudesta. Hän uskalsi lähteä jutussa eteenpäin.

Ja olisihan tämä ollutkin täysin sietämätön tilanne.

Sitä melkein puutui, vanhan sanonnan mukaan, että uhrit olisi pantu rautoihin ja syytetty päässyt kuin koira veräjästä.

Sotihan tuo taannoin yleisoikeuden päätös niin rajusti yleistä oikeustajua vastaan.

Sillä olihan näytöt kiistattomia !

Ajatellaanpa vaikka, mitä kärsimyksiä syyttäjän todistajat olivat joutuneet kokemaan !

Ja vastaajalla on ollut otsaa väittää, että hän ollut näissä kärsimyksissä henkilökohtaisesti mukana samalla tavalla kuin asianomaiset itse !

Mikä julkeus !

Hyvähän se on teeskennellä hurskasta kun ei tarvitse itse olla kokemassa sitä mitä nämä onnettomat ovat joutuneet elämässään läpi käymään !

Saapas muuten nähdä, lähteekö vastaaja vielä asiassa Kaikkein Korkeimpaan oikeuteen. Sieltähän on saatu toisinaan aivan käsittämättömiä ratkaisuja.

Mutta sen jäsenethän pyörivätkin milloin missäkin sivubisneksiä tekemässä.

Onko moinen soveliasta käytöstä noin vastuullisessa oleville henkilöille ?

Ja miten on esteellisyyden kanssa ?

Jos nyt ei ihan lain kirjaimen mukaan olisi esteellinen, niin miten tuomarin harkintaan vaikuttaa se seikka, että hän korkeita palkkioita saaden on käsitellyt yksityishenkilönä samantapaisia asioita ?

Ettäkö yksityisellä ajallaan saa tehdä mitä haluaa, vaikka lenkeillä tai matkustella. Saapa hyvinkin.

Mutta entäpä niiden vaikutus virkatyöhön ?

Kuntoilu sinällään on tietysti hyväksi ja matkailuhan tunnetusti avartaa.

Mutta entäpä jos ihminen uupuu samanlaisesta ahertamisesta kellon ympäri ?

Ja voiko ihminen lokeroida itseään niin, että hän vapaa-aikana tekee yhtä ja virka-aikana samanlaisissa asioissa toista ?

Miten sitten vaikuttavat maksetut palkkiot ?

Ylittävätkö sivubisnekset varsinaisen viran palkkauksen ? 

Kyllä raha vaikuttaa jokaiseen, tavalla tai toisella.

Mitenkähän tälle järkevälle ylioikeuden päätökselle vielä käykään ?

 

 

 

 

 

 

 

Tulanitschie Zeitziger

 

 

YLIOIKEUS OTTI TILANTEEN HALLINTAAN

 

 

Ja jo oli aikakin !

Miten ylipäätään on ollut mahdollista, että vastaajan kaltainen terroristi on saanut näinkin kauan olla vapaalla jalalla  ?

Yritettiinkö meillekin tuoda tuota megaspasiaalilaista rikollisten hyysäystä ?

Sillä muusta tuskin voi yleisoikeuden päätöksessä olla kyse.

Jotta rikollista muka voidaan  ymmärtää ja kasvattaa uudelleen kunnon tavoille.

Eikö tuosta ole jo kyllin todisteita menneisyydestä ?

Roisto on roisto vaikka sen voissa paistaisi.

Kyllä elinkautinen on lievä rangaistus moisista törkeyksistä !

Että vastaaja muka on kärsinyt uhriensa myötä näiden tuskissa !

Eipä tuo siltä näyttänyt.

Hyvin syönyt, kiiltävänaamainen turpea vanha äijänkääkkä.

Minkälainen lie ollut nuorempana ?

Seksihirviö ?

Sadisti ?

Tuskin kuolemanrangaistuskaan olisi kyllin moiselle öykkärille.

Mutta mitä tekee Kaikkein Korkein oikeus ?

Sillä sinnehän tässä jutussa varmasti mennään.

Voimmeko luottaa siihen, että Kaikkein Korkein on myös oikeus ?

Mitkä ovat olleet sen jäsenten motiivit eräissä suurissa korvausjutuissa ?

Kenen taskuun korvaukset milloinkin on tuomittu ? Ja millä perusteilla ?

Eikö sen jäsenten pitäisi pysyttäytyä kaiken yksityisen bisneksenteon ulkopuolella vai ovatko sen jäsenet todella palkkakuopassa ?

Kenen lauluja laulaa, kenen  olutta juo ja leipää syö ?

Eikö kosmoksellamme todellakaan ole varaa maksaa Kaikkein Korkeimman jäsenille kerta kaikkiaan sellaisia palkkoja, jotka turvaisivat heidän täydellisen riippumattomuutensa kaikenlaisista ulkoisista tekijöistä ?

Onko nykyinen  pelkkään virkaikään perustuva nimityskäytäntö enää nykyaikana järkevä ?

Kyllä jäsenillä pitäisi olla tietoa ja kokemusta myös elävästä elämästä eikä vain kirjatietoa pelkistä lakipykälistä.

Muuten, saako vastaaja edelleenkin olla vapaalla jalalla, jos hän hakee jutussa vielä muutosta ylimmästä portaasta ?

Tässähän on olemassa aivan ilmeinen riski, että vastaaja alkaa pakoilla tuomionsa täytäntöönpanoa.

Lähtee vielä jonnekin saunareissulle ja häippäsee sen tein jäljettömiin.

 

Ukkohan on kuljeksinut kertomansa mukaan pitkin ja poikin tätä avaruuttamme aikakausien mittaan.

Kuka takaa, että hänet saadaan toimitettua kärsimään rangaistustaan, jos häntä ei välittömästi vangita ja passiteta kärsimään rangaistustaan ?

 

 

 

Telluurian Sanomat

 

 

LOPULTAKIN !!

 

 

Uskomme oikeuteen oli jo kovalla koetuksella.

Saamme nyt kuitenkin huokaista helpotuksesta.

Kunhan vastaaja vielä passitetaan välittömästi kärsimään rangaistustaan.

Turha on jäädä odottelemaan Kaikkein Korkeimman oikeuden ratkaisua.

Tuskinpa tässä jutussa myönnetään edes muutoksenhakulupaa.

Eihän tämä tapaus periaatteessa ole surmajuttua kummempi. Ainoa erikoisuus on tuo vastaaja, jollei sitten tekojen lukumäärää ja rikosten pitkää ajallista kestoa katsota jollakin tavoin poikkeuksellisiksi.

Vaikka löytyyhän meidänkin historiastamme monenlaista hirmuhallitsijaa, jotka koko valtansa ajan ovat harjoittaneet mitä karmeinta terroria, nämä isä aurinkoiset, johtajat, keisarit, mitä heitä nyt lienee ollutkin.

Mitenkähän muuten käy asianomistajien korvausvaatimuksille ?

Nyt niille on olemassa selvä ja riidaton peruste.

Jollei sitten mennä edelleen Kaikkein Korkeimpaan oikeuteen.

Sieltähän on toisinaan tullut aivan käsittämättömiä ratkaisuja.

Mutta kai sielläkin nyt ylioikeuden päätöksen pohjilta tajutaan, mistä asiassa todella on kyse.

Miten ylipäätään on mahdollista, että yleisoikeus aikanaan vapautti vastaajan ?

Äänestyspäätös.

Mikä sai osan jäsenistä vapauttamaan vastaajan ?

Että omalla omaisuudellaan saa omistaja tehdä mitä lystää ?

Niinkö se muka on ?

Entäpä vaikka eläinsuojelua koskevat määräykset ?

Eikö meikäläiset eräiden yleisoikeuden jäsenten mielestä ole edes koiran arvoisia?

Johan tuskallisista eläinkokeistakin on luovuttu aikoja sitten. Tarvittavat kokeethan osaamme mekin tehdä soluviljelmillä ja niistä tarvittaessa kehitetyillä elimistöillä.

Eikö vastaaja kaikkivaltiaana olisi pystynyt vastaavaan ?

Vai onko hän sittenkin vain yksi tavallinen toivoton tunari muiden tutkimuksiinsa tuppeloituneiden tiedemiesten tavoin ?

Onneksi löytyy vielä maailmassa jonkinlainen ja äly ja tolkku.

Nyt vain ukko välittömästi poseen ja urakoimaan yhdyskuntapalvelustaan. Jos nyt jollakin tavalla tulisi hyvittäneeksi tekemänsä törkeydet.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  XIV

 

 

 

 

 

Pomo

Kärsiikös kysyä, minkälainen paperi sieltä ylioikeudesta tuli ?

Vai arvaanko, tai toisekseen, tiedänhän minä.

 

Kirjuri

Jos kerran tiedät niin mitäs sitten arvuuttelet.

Noh, turpiin tuli ja melkeinhän sen saattoi jo arvatakin, kun syyttäjä kerran lähti asiassa eteenpäin.

Voihan vilttisen hatun viilekkeet !

Mitäspäs sitä nyt tehhään ?

 

Pomo

Miten olis jos ei tehtäis yhtään mitään, oltais vain ja möllötettäis.

 

Kirjuri

Ei se oikein pitkän päälle vetele, jollet sitten halua linnaan mennä möllöttämään.

Siellä sitä riittäis, möllöttämistä, yhden iankaikkisen verran.

Ja onhan se vielä sitten tuo yhdyskuntapalvelukin harjakaisina.

Mitähän pirua nuo keksii ruveta sinulla teettämään ?

Moppi käteen ja lakasemaan Linnunradan ojanpenkkoja.

Se kuule alkaa pian täytäntöönpanoviranomainen kutsua omiaan, jos tässä vain möllötetään ja menee muutoksenhakuajat umpeen.

Ja pirulauta !

Onko se todellakin niin, että tästä pääsee tuonne Kaikkein Korkeimpaan vain muutoksenhakuluvalla !

Ei helevetti, nyt olis hyvät neuvot tarpeen. Tarttis hiukka konsulteerata jonkun rikosjuttujen spesialistin kanssa.

Vaan nepä ne on kalliita poikia.

Riittääkö sulla kalkkaaneita maksaa jytäkkä palkkio kunnollisesta asiantuntijalausunnosta ?

 

Pomo

Tarvitaanko tähän nyt ihan vielä joku erikoinen asiantuntija ?

Jospa me vain kahteen pekkaan hiukka kraapusteltais hanhensulalla pergamentille tai paineltais muutama nuolenpää savitauluun ?

 

Kirjuri

Kyllä tässä tarvitaan ihan ajanmukaisia välineitä ja teräviä ajatuksia.

Se ei meinaan ole herkkua tuo iankaikkisen istuminen tai mopin varressa heiluminen.

Minäpäs ringaan tuonne hellaosaston puolelle. Sinnehän ne useimmat advokaatit kuuluu päätyneen kuoltuansa jatko-opintoja harjoittamaan.

 

Pomo

Elä helevetissä, niinkö on jo tiukka paikka, että pitää ihan helvetistä helvetisti apua anella ?

No oli se hjelvetin hyvä, että tuli tuokin helevetti tekastua muun roinan ohessa.

Vai siellä ne oleilee ovelimmat aivot ja pirullisimmat pihilistit.

Eikös se nyt sultakin jonkinlainen kraapustus syntyisi ihan vanhalta muistilta. Kirjoittelithan sinä senkin matkakertomuksen.

 

Kirjuri

Kirjoitin minkä kirjoitin. Kyllä minä sen kirjoitin ja aika hyvä siitä tulikin. On siitä riittänyt ihmisillä ihmettelemistä ja viisailla väittelemistä, että mitähän se tuokin viisaus oikein itse asiassa tarkoittaa.

Mutta se oli elävää proosaa elävästä elämästä semmoisena kuin se eteemme  avautui.

Nyt tarvitaan umpikieroa ajatusta ja suorastaan vihnumaista venkoilun kykyä.

Ja ne on kyllä advokaattien ikiomia ammatillisia erikoistaitoja, ei niihin tavan taapertaja kykene vaikka kuinka olisi kierretty tahkoja ja taivaita.

Nakkaapas sitä kännyä.

Otetaanpas tuo numerotiedustelu esiin. Eiköhän sieltä löydy linkki jollekin alakerran advokaatille.

Halojaata, tuota mitenkähän löytyisi jonkun tosi etevän rikosjuristin numero, taitavat olla useimmat jo tuolla alakerran hellahuoneen puolella mutta kai sinnekin nykyään jo on jonkinlaisia yhteyksiä ?

Että on, no minäpäs hiukka oottelen tässä känny korvalla.

Tekös sitten yhdistätte suoraan asianomaiseen numeroon, kiitoksia.

Jahas, hyvää päivää, tavoittelin tässä advokaattia, joka on erikoistunut hoitamaan hankalia rikosjuttuja, kenenkäs kanssa minulla on kunnia puhua ?

Eikö hitossa, koplasikos se palvelu tämän paikan isännälle !

No, päivää nyt sitten kuitenkin joka tapauksessa.

Tarkoitus oli kyllä keskustella jonkun teillä siellä olevan ammattijuristin kanssa. Mitenkäs se palvelu tälleen teki.

 

Alakerran Isäntä

Päiviä vaan minunkin puolesta. Vai olis juristi yläkerrassa tarpeen. No, meillä niitä on täällä alakerrassa todella mittava kokoelma.

Mutta osaanhan sitä yhtä ja toista minäkin tuosta rikospuolesta, eipäs sillä ja sen kanssa.

Minkäkäslainen juttu teillä on puikkarilla ?

Ai niin, olihan siitä jo lehdissäkin. Vai että tuli pojalle posetuomio ja luutahommia lisäksi !

Niin siinä käy kun äkkinäinen alkaa äheltämään hommissa, joihin pitäis olla aikamiehiä tekijöinä.

Ja Kaikkein Korkeimpaan pitäis päästä juttua jatkamaan. Voi olla tiukka paikka sen muutoksenhakuluvan saamisen kanssa.

Että ammattijuristia, rikospuolen spesialistia, hmmh, mmnjaaahmmh.

Olishan täällä niitäkin tekomiehiä melkoinen lajitelma, jos sitä puolta sattuisitte tarvitsemaan.

Juristi ja turisti ja puristi. Hjaah, no tuo se voisi olla melkoinen epeli pykäliä vääntelemään tuo Lavrentius Mesotsi. Milläs ritilällä se nyt olikaan käristymässä,  osasto Ö, kerros seiska, hellapaikka vitonen.

Jaa mutta tarvitseisittekos te sen jurologin ihan sinne paikan päälle vai hoituuko homma puhelimessa ? Voitaishan se koplata jonkinlainen videoneuvottelukin vanhan tekniikan pohjilta.

Sen nimittäin meidän rätinkien mukaan joutuu kuittaamaan poissaolot täältä varsinaisesta sijoituspaikasta korkoineen. Ja palkkiot tietysti tulee talolle sen ajalla hoidetuista hommeleista.

 

Kirjuri

Kyllä me taksoista sovitaan, kun vain kunnon mies saadaan hommiin.

Tämä on sen verran laaja ja monisyinen juttu, että kyllä meidän pitäisi ihan tiiminä sitä syynätä.

Tarvittaisiin se jurologi ihan tänne meille palaverin pitoon. Sen asiakirjan voisi kyllä sitten kirjoitella vaikka siellä hellapuolella. Mutta sitä voidaan  katsoa sitten, kun ollaan siihen  vaiheeseen päästy.

Eli jos laittaisit se Lavrentin tänne meidän luo niin päästäisiin hommassa eteenpäin.

 

Alakerran Isäntä

 

No minäpäs ilmoittelen tuolle Lavrentiukselle. Laitattekos te sieltä taksin hakemaan miestä vai ottaako hän täältä meikäläisen kulkupelin ? Se tietysti laskutetaan asiakkaalta juttuun liittyvinä kuluina normaalin käytännön mukaan.

 

Kirjuri

Kyllä tässä kuluja tulee muutenkin ja maksaahan se omakin taksi. Ottakoon vain sieltä kulkupelin niin päästä asiaan käsiksi.

Kyllä tässä riittää sottailemista ilman taksimatkojen jahnaamistakin.

 

Alakerran Isäntä

No sitten mies on siellä teillä tuossa tuokiossa, muistakaa sitten palauttaa ukkeli tänne kun urakka on hoidettu. Hällä riittää vielä kakkua täällä meidän puolella etwaksen verran, jottei vielä jotwaksenkin.

Ohei vaksimestari, pistäpäs Lavrentius Mesotsin kuljetuskuntoon ja laita sitten taksiin ja tuonne Tellukselle.

Ukkelin pitäis vartin sisällä olla siellä teillä paikan päällä. Häntä pitää hiukka siistiä ja trimmailla kun se tuo hänen kakkunsa on sen laatuinen, että siinä pyrkii vähän rähjääntymään.

 

Kirjuri

Kiitoksia liikeavusta !

 

Alakerran Isäntä

No olkeepa höveliä vain niin kun ne savolaiset tapaa sanoa. Ja terveisiä sille Pomolle ihtelleensä, jos ei sattunut olemaan kuuntelulla.

 

Pomo

Kiitoksia nyt vaan niin kauhian paljon. Kyl mää täl avul varmaan pärjään tään maalimanajan kokonans.

Laita nyt se ukkeli tänne niin nähdään minkälainen tuo on miehiään ja saako tuo jotain aikaseksi.

 

 

                                            ********************

 

 

Lavrentius Mesotsin

Hyvää päivää arvoisat herrat !

Minulle on suuri kunnia päästä omalla vaatimattomalla tavallani osallistumaan tähän vuosimiljardien oikeusjuttuun.

Tämä tuo lisäksi miellyttävää vaihtelua tuon nykyisen palveluspaikkani varsin  sanoisinko hankalaan olotilaan.

Me pojat siellä alakerrassa olemme mahdollisuuksiemme mukaan koettaneet seurata tämän juttunne edistymistä. Lehdethän ovat varsin innokkaasti selostaneet asian käsittelyä. Olihan vastaaja äskettäin peräti televisiossa.

Eli tilanne on siis pääpiirteissään sellainen, että alioikeuden päätös meni nurin  seuraavassa portaassa ja nyt on sitten lähdettävä Kaikkein Korkeimpaan oikeuteen ja siihen tarvitaan KK:lta muutoksenhakulupa.

Tällaistahan se on tämä jurismi, ensin tulee turpaan jos on tullakseen ja sitten tulee herbaa, kuten  meillä pojilla on  tapan sanoa tämmöisistä jojo –jutuista, joissa lopputulos seilaa edes takaisin.

Noo, eihän hätä ole tämän näköinenkään !

Otetaanpas se  ylioikeuden päätös ensin tarkempaan syyniin. Alioikeushan tosiaan peräti päättyi tiukkaan äänestysratkaisuun.

Ylioikeus siis hyväksyi syyttäjän vaatimukset semmoisinaan.

Aika erikoinen kannanotto ja vielä ilman äänestystä !

Olisipa mielenkiintoista tietää, minkälaisia keskusteluja asiassa käytiin ennen päätöksen tekoa !

Kyllä tässä jos missä pitäisi ehdottomasti saada ihan aineellinen ratkaisu Kaikkein Korkeimmasta oikeudesta !

Eikä mitään juristikikkailua muutoksenhakuluvasta ja sen epäämisestä !

Eihän tällaisesta tapauksesta tietääkseni ole olemassa minkäänlaista ennakkoratkaisua, jollei sellaisiksi nyt ruveta väkisin vääntämään noita ikivanhoja sodankäyntiin liittyviä rikoksia.

Sieltähän kyllä löytyy monenlaisia tapauksia  kansanryhmien tuhoamisesta, etnisistä vainoista, siviileihin kohdistuneista törkeyksistä ja muusta vastaavasta. Ne liittyvät kuitenkin ihmisten välisiin tapahtumiin.

Tässä meidän tapauksessammehan on kyse myös muuhun elolliseen luontoon kohdistuvista tapahtumista ja muistakin kuin ihmiseen aiheuttamista tuhoista.

Mnjaa, onhan niitä kyllä ollut ympäristörikoksiakin, niinpä. Mutta niissäkin on toimijana, tuhon aiheuttajana,  ollut viime kädessä kuitenkin aina ihminen.

Vaikka melkoisen osan se ihminen kyllä tässäkin jutussa saa kontollensa ottaa, niinpähänpähän.

Tästä asian koeluonteesta.

Siihen kannattaa varmasti painottaa perusteluja nimenomaan ennakkoratkaisun näkökohtaa puntaroitaessa.

Oikeastaanhan koko jutun ydin on tietyllä tavalla siinä, että koko tapahtumasarjahan on periaatteessa koe. Kokeen tekijällä on tietysti määräysvalta koejärjestelyjen osalta. Eikä vastapuoli oikeastaan käsittääkseni tätä seikkaa kiistäkään. Juputtaa vain sitä, että on aiheutettu tarpeettomia kärsimyksiä.

Mutta toisekseenhan nämä kärsimykset ovat kaiketikin oleellinen osa tätä järjestelyä. Periaatehan kuului, että vaikeuksien kautta voittoon !

Siellähän oli se yksi todistaja, joka oli jo sanotaanko kerralla valmis.

Eli meillähän olisi halutessamme ollut mahdollisuus järjestää myös Telluksen olot ”kerralla valmis ”-periaatteen pohjalta. Ja tätä kaiketi vastapuoli ei edes kiistä, tätäkään seikkaa.

Hjoo, kyllä tästä saadaan semmoinen paperi rakenneltua, että pitäisi luvan irrota.

Ja onhan se vielä sekin mahdollisuus olemassa, että esitetään KK:lle vaihtoehtoa, että se pyytäisi asiassa tarvittaessa vielä ennen ratkaisuaan lausunnon IYT:ltä !

Luulisi luvan irtoavan !

 

Kirjuri

Ammattimies on aina ammattimies !

Mitenkäs, rupeankos minä tässä sitten kirjoittelemaan sanelun mukaan ?

 

Pomo

Kirjuttele sinä poika vaan !

Ihan uteliaisuuttani muuten  kysäisen arvoisalta juristilta, että mitenkä siinä oikein niin kävi, että jouduitte tuonne hellaosastolle ?

Kun kuuntelee teidän pohdintojanne, niin kyllä noilla taidoilla olisi varmaan ollut mahdollista päästä sinnekin yläkertaan.

 

LM

Niin, varmaankin, jos se olisi ollut näistä verbaalisista ja juridisista seikoista kiinni.

Siinä vain kävi sillä tavalla, että tämä Alakerran Isäntä vain siinä valintavaiheessa hyvin yksioikoiseen tapaan totesi, että tämäkin advokaatti se on näitä meijän poikia ja alakerrassa on jo ritilä valmiina ja kuumennettuna oottelemassa.

Eipä siinä päässyt edes puheenvuoroa pyytämään. Se oli menoa eikä nokitusta.

Ja paljonhan meitä kollegoja siellä on, että seura sinällään on tuttua.

Mutta jos sitä sitten ruvetaan prykäämään tekstiä.

Ja kirjuri oli valmiina ?

No niin, Tästähän se sitten lähtee.

 

                                            ***********************

 

 

 

 

 

 

 

 

Normaaliavaruus 10.6.99687.

 

 

 

KAIKKEIN KORKEIMMALE OIKEUDELLE

 

 

 

ASIA:                                                         Muutoksenhakulupa ja valitus

 

MUUTOKSENHAKIJA:                      Pomo, Kaikkivaltias

 

PÄÄTÖS, JOHON HAETTU MUUTOSTA:

 

                                                                 

 

INHIMILLISTEN ASIAIN YLIOIKEUS                                                                                       

PÄÄTÖS                                            469/3

 

                                                                  Antopäivä                             Diaarinumero

                                                                  17.5.99687                            3275/07/1927

                                                                                       

 

MUUTOKSENHAKULUPAA KOSKEVA

PYYNTÖ JA MUUTOSVAATIMUS:

 

 

 

Tyytymättömänä edellä mainittuun päätökseen pyydän, että minulle myönnettäisiin lupa hakea siihen muutosta. Katson, ettei vastaavanlaista asiaa koskevaa päätöstä ole aiemmin annettu, joten kyseessä on ennakkoratkaisun luonteinen tapaus. Asialla on lisäksi minulle henkilökohtaisesti erittäin suuri merkitys, koska minulle tuomittu rangaistus on poikkeuksellisen ankara. Edelleen päätöksellä asetetaan kyseenalaiseksi koko työni ja toimintani tehtävässä, joka nimenomaan ja erityisesti on juuri minun henkilökohtaista ominta toimialaani.

 

Siltä varalta, että minulle myönnetään pyytämäni muutoksenhakulupa esitän muutosvaatimuksenani seuraavaa:

 

Vaadin että minut vapautetaan kokonaan minulle mainitulla päätöksellä tuomituista seuraamuksista.

Lisäksi vaadin, että tästä muutoshakemuksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikuluni korvataan kohtuullisella määrällä.

 

Vaatimukseni perusteiksi esitän seuraavaa:

 

Alioikeus ensimmäisenä asteena hylkäsi kaikki syyttäjän jutussa minun kohdistamat vaatimukset.

Päätöstään alioikeus perusteli seuraavasti:

Oikeus katsoo selvitetyksi, että vastaaja on ensinnäkin kertomansa mukaan luonut aikaan ja aineeseen perustuvan avaruudellisen järjestelmän. Tähän järjestelmään kuuluvana yhtenä osasena hän on luonut planeetan, joka tunnetaan nimellä Tellus.

Edelleen tälle Tellus –planeetalle hän on luonut koetarkoituksessa ihmiseksi nimitetyn olennon. Tämän ihmisen avulla hän halunnut kokeilla, mitä tapahtuu, kun luodaan sellainen olento, jolla on vapaa tahto toimia eri tilanteissa parhaaksi katsomallaan tavalla. Kokeiluun on liittynyt yhtenä tärkeänä osiona se seikka, että tälle ihmiselle on erilaisin järjestelyin ilmoitettu se, mikä hänen kannaltaan olisi suotuisin kehityssuunta. Ihmistä ei kuitenkaan ole voimakeinoin pakotettu valitsemaan juuri tiettyjä vaihtoehtoja, vaan valinnat ovat jääneet ihmisen omaan harkintaan.

Vastaajalla on samanaikaisesti ollut käynnissä myös muita kokeita, joiden avulla hän on vertaillut Telluksella tekemäänsä koetta.

Kokeeseen on liittynyt sen kohteiden kannalta merkittäviä haittoja ja kärsimyksiä. Nämä kuitenkin on katsottava juuri kokeen luonteeseen kuuluviksi sinällään valitettavaksi ilmiöiksi. Niiden on katsottava kuuluvan vastaajan omistajavaltaan sisältyviksi seikoiksi eikä niitä siten voida katsoa vastaajalle syyksi luettaviksi seuraamuksiksi.

Kokeen järjestäjänä hänellä on katsottava olevan kokeeseen nähden sen järjestäjälle kuuluva täysi määräämisvalta. Tästä määräämisvallasta on käytetty ilmausta kaikkivaltius.

Kokeen tuloksista voidaan havaita, että siinä on voitu todeta tapahtuneen sen järjestämisessä tavoiteltua kehitystä.

Koetta voidaan tämän vuoksi tutkimukselliselta kannalta tarkasteltuna pitää perusteltuna.

Kokeen kestoaika on ollut suhteessa kyseisen aine – aika-avaruuden kestoikään verraten lyhyt. Kokeella on ehditty saavuttaa merkittäviä tieteellisiä tuloksia ennen kuin mainittu avaruus on ajallisesti lakannut olemassa olemasta.

Edellä olevan perusteella oikeus katsoo, että vastaajaa ei ole syyllistynyt niihin tekoihin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.

 

 

Syyttäjä haki asiassa muutosta ylioikeudessa. Tämä päättyi ratkaisussaan täysin toisenlaiseen lopputulokseen perusteilla, joiden ei voida katsoa millään tavoin liittyvän jutun varsinaiseen ydinongelmaan, joka alioikeuden päätöksessä on selostettu erittäin osuvasti.

Ylioikeuden päätöksen perusteluissa on kylläkin selostettu tapahtumain kulkuja ja niihin liittyviä erilaisia ilmiöitä.

Näitä seikkoja ei kuitenkaan voida pitää käsiteltävänä olevan tapauksen kannalta relevantteina, vaikka niissä kylläkin on todettu tapahtuneita tosiseikastoja.

Ylioikeus on kuitenkin mielestäni päätynyt sinänsä paikkansa pitävien tosiseikkojen perusteella virheelliseen lopputulokseen.

Nehän vain kertovat tapahtumain kulusta.

Oleellista kuitenkin on se, mikä on asian varsinainen sisällys ja tarkoitus.

Se taas mielestäni on juuri tuo kokeen tekemiseen kuuluva erilaisten ilmiöiden kirjo, joka sitten aikanaan johtaa tavoitellun hypoteesin

muodostumiseen todistetuksi teoriaksi, jota voidaan pitää yleispätevänä ilmiönä annetuissa olosuhteissa.

 

Kuten kirjelmän alussa on todettu, tämän tyyppisestä tapauksesta ei ole olemassa täysin siihen soveltuvaa aiempaa ennakkoratkaisua.

Oikeuskäytännössä tunnetaan kylläkin tapauksia koskien mm. sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan ja ympäristörikoksia.

Mielestäni nämä tapaukset, niin tärkeitä kuin ne omalla alallaan ovatkin, rajoittuvat ja ne tuleekin rajata koskevaan vain nimenomaan noita erikoisaloja –ja tapauksia.

Korostan erityisesti tätä rikosoikeudessa yleisesti hyväksyttyä periaatetta, ettei säännösten tulkinnassa saa soveltaa tulkintaa vastaajan vahingoksi, ns, malam partem – tulkintakieltoa. Päätöksessä mainitun säännöksen laajentava tulkinta ei siten ole mahdollinen. Lisäksi viittaan vielä periaatteesseen nullum crimen sine lege, ei rangaistusta ilman lakia, eli jollei ole nimenomaan juuri tapaukseen soveltuvaa sen rangaistavaksi tekevää säännöstä ei tekoa juuri rankaiseva säännöksen puuttumisen takia voida pitää rikollisena tekona. Ex analogia voidaan lisäksi viitata siihen periaatteeseen, että teon on oltava nimenomaan sen tekohetkellä voimassa olevan lain mukaan rangaistava. Eli rikoslakia ei saa säätää tulemaan voimaan taannehtivasti. Vaikka tällaisia säännöksiä mm. Telluksella on säädetty, ne varmaankin olisi IYT:ssä todettu yleisten säännösten vastaisiksi ja niiden perusteella annetut tuomiot olisi varmuudella kumottu.

 

Edellä esittämäni perusteella katsonkin, että alussa mainittu ylioikeuden päätös tulee esittämilläni perusteilla kumota kokonaisuudessaan.

 

 

SUULLINEN KUULEMINEN

 

Asian suuren henkilökohtaisen merkityksen ja sen merkittävän

asiallisen ja ajallisen laajuuden vuoksi pyydän, että minulle varattaisiin vielä asian käsittelyn yhteydessä mahdollisuus tulla kuulluksi myös suullisesti.

 

 

ALLEKIRJOITUS

 

 

                     

                      Pomo, Kaikkivaltias

 

 

 

LAATI                      Lavrentius Mesotsi

 

                      Asianajaja

 

 

                      **************************

 

 

LM

Tässä tämä paperi nyt sitten on. Otetaan sitten vastinevaiheessa liitteeksi vielä asiantuntijalausuntoja, jollei tuota suullista kuulemista koskevaa pyyntöä hyväksytä.

Miltäs tämä päämiehestä näyttää ?

Olisiko Teillä mielessä vielä jokin sellainen näkökohta, jota haluaisitte erityisesti korostaa KK:ta varten ?

 

Pomo

No eipä nyt äkkiseltään tule mieleen.

Että vielä suullinen kuuleminen, eikös tässä jo ole tarpeeksi jahnattu ja kuhnattu ?

Tämmöistäkö se on tämä jurismi ?

Tässä alkaa meikä kyllä vähitellen ihmetellä, että eikö se Alakerran Isäntä jossain vaiheessa ala pitkäytyä tämmöisiin asiakkaisiin, varsinkin kun niitä tuntuu siellä olevan ihan enemmälti.

Etteihän vain lemppaa vielä koko lössiä sen huitsin nevvaataan, kun aikansa joutuu niiden kanssa vehtaamaan.

Niin tuohonko se nimi pitää sutasta ?

No, siinä se nyt sitten on.

Alan kyllä vähitellen ymmärtää sitä ajatusta, että nämä käräjäjutut pitäisi järjestää sille pohjalle, että jo jutun alkuvaiheessa ämyrillä hihkaistaisiin yläkertaan päin, että minkälainen ratkaisu tähän pitäisi olla ja sieltä sitten joku meikäläisen apupoika hönkäisisi että joko linnaan ja kalut valtiolle tai sitten vapaaksi.

Tämä ees taas vatkaaminen on kuin roikkuisi löyhässä hirressä ajattomia aikoja.

Kaikenlaiseen sitä pitää vielä vanhoillaan joutua mukaan !

 

Kirjuri

Vaan etkös Sinä ihan itse tähän rulettiin lähtenyt ?

Jotenkin muistelen kuulleeni semmoista jupinaan, että vielä se on tuokin nähtävä, joutupa häntä sitten vaikka linnaan.

Ja nyt jo haikailet taivaallista oikeuden jakajaa !

Eikös se ollut tämäkin käräjöintisysteemi yksi osa sitä kehityskokeilua ?

Tuo Lavrentius se voisi kertoa melkoisen tarinan siitä, miten nämä käräjöintihommat on aikojen myötä muuttuneet.

 

LM

Niin, ymmärsinkö oikein, että arvoisa päämies kaipailee jotakin hieman samantapaista systeemiä, kuin oli joskus aikoinaan niin sanotut Jumalan tuomiot.

Esimerkiksi tähän tapaan, että vastaajalle pantiin paljain käsin kannettavaksi punahehkuiseksi kuumennettu rautatanko.

Jos vastaaja pystyi kantamaan sitä tietyn matkan ilman että hänen kätensä paloivat katsottiin, että Jumala oli tehnyt ihmeen ja suojellut kantajaa ja osoitti sillä, että kantaja oli syytön.

Tai sitten kyseessä oli noita.

Niin, sitten oli semmoinen koe kuin vesikoe.

Vastaaja heitettiin veteen. Jos hän pystyi kellumaan pinnalla, hän oli syytön. Jos hän upposi ja hukkui, hän oli syyllinen. Uimataidolle oli käyttöä jos aikoi selvitä käräjiltä hengissä.

Oma lukunsa olivat sitten erilaiset kuulustelumenetelmät kaikenlaisine kidutuslaitteineen.

Jotta jos lie tämä tämänhetkinen käräjöinti mutkikasta ja pitkäveteistä askarrusta niin ei tämä kuitenkaan ylejäänsä kai niin hankalaa ole kuin nuo aiemmat menetelmät.

 

Pomo

Sainpahan sanoneeksi.

No, siinä se nimi nyt johottaa. Entäs sitten ?

 

Kirjuri

Minä kiikutan paperin postiin ja sitten aletaan ootella, mitä perästä kuuluu.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XV

 

 

 

 

 

Esittelijä

Minulla on tässä nyt alustavasti ollut pohdittavana tämä juttu syyttäjä vastaan Pomo.

Alioikeus aikanaan äänestyksen jälkeen vapautti vastaajan kaikilta osin.

Ylioikeus puolestaan sitten hyväksyi syyttäjän vaatimukset semmoisenaan.

Nyt asia on sitten tullut tänne meille.

Pyytävät muutoksenhakulupaa ja sitten ylioikeuden päätöksen kumoamista.

Viittaavat vielä mahdolliseen IYT:n lausuntoon.

Kaiken huippuna on vielä pyyntö, että asiassa järjestettäisiin täällä KK:ssa suullinen kuuleminen.

Näkee kyllä, että kirjelmää on ollut laatimassa ammattilainen, niin kuin onkin, vanha tuttavamme Lavrentius Mesotsinhan sieltä löytyy asiakirjan laatijana.

Mitenkähän tuo muuten lienee oikein käytännössä mahdollista ?

Vai yrittääkö joku pilailla vakavalla asialla ?

Lavrentiuksenhan pitäisi olla jo ajat sitten kuollut.

Helvetistäköhän hänet on kaivettu esiin ?

 

KKpj

No Lavrentiushan siinä todellakin on ollut asialla !

Tuollaista nimikirjoituskoukeroa ei kyllä ole kellään muulla eikä sitä ihan äkkipojat pysty väärentämäänkään.

Hjaa, selasin noita papereita jo alustavasti siinä vaiheessa kun ne tulivat tänne meille. Olihan siitä melkoisia lehtijuttuja jo pitkin matkaa ja sekin oli lehdissä tarkoin selvitetty, että vastaaja lähti vielä eteenpäin tänne KK:een.

Sehän tämä vastaaja on lisänimeltään Kaikkivaltias.

Jospa hän todellakin on niin kaikkivaltias, että on pystynyt rekrytoimaan tuon meidän Lavren sieltä alakerran hellaosastolta vielä kerran käräjätoimiin.

Tuotapa tuota, tehdäänpäs nyt poikkeuksellisesti niin, että otetaan asia alustavaan esikäsittelyyn ja suoraan täysistuntoon.

Mietitään siinä sitten, että miten asiassa menetellään, jos päädytään siihen, että asia otetaan täällä käsiteltäväksi. Luvanvarainenhan se on, hmmmyyhhmm.

Katsotaan nyt sitten, josko tuohon lupa myönnetään.

 

Esittelijä

Minä laadin sitten asiasta lyhyen muistion tuota esikäsittelyä varten ja toimitan sen neuvoksille ennakkoon tutustumista varten.

 

 

                                            ***********************

 

Esikäsittely KKKO:ssa

 

 

 

KKpj

Arvoisat neuvokset, meillä on tässä alustavasti käsiteltävänä tämä paljon julkisuutta saanut juttu syyttäjä vastaan Pomo, Kaikkivaltias. Tarkoitus on miettiä lähinnä sitä myönnetäänkö asiassa muutoksenhakulupa ja miten mahdollinen asian pääkäsittely järjestetään.

Olette tutustuneet esittelijän asiassa laatimaan muistioon ja sen liitteenä olevaan muutoksenhakukirjelmään.

Erikoistahan tässä on se, että vastaajan taholta pyydetään suullisen kuulemisen järjestämistä vielä kertaalleen täällä KKKO:ssa.

Sikäli kuin  muistan niin suullisia käsittelyjä meillä on  viimeksi ollut vuosia sitten eräässä  laajassa vahingonkorvausjutussa.

Mutta mitenkähän on rikosjuttujen kanssa ?

Onko sellaista ollut koskaan ?

 

Esittelijä

Arvoisa puheenjohtaja, en tullut maininneeksi sitä muistiossa, mutta kyllä tuolta arkistosta yksi sellainenkin tapaus löytyy.

Aikaa tapauksesta tosin on liki viisi tuhatta vuotta.

Kyse oli erästä entistä valtionpäämiestä vastaan ajetusta laajasta ihmisoikeus –ja sotarikosjutusta. Siinä oli kuultu alioikeudessa lukuisia todistajia. Näistä osa oli ilmeisesti syytettyä peläten muuttanut kertomuksiaan siitä, mitä ne olivat esikäsittelyssä olleet. Ehkä juttu tämän vuoksi oli sitten otettu suulliseen käsittelyyn vielä täällä KKKO:ssa.

Perehdyin jo alustavasti asiakirjoissa oleviin todistajalausuntoihin.

Ne ovat osin varsin erikoisia. Kuultavana kun ollut lähes koko elollisen luonnon kirjo. On ihmisiä, eläin, jopa viruskin ja vieläpä maisemia ja maastokohtia !

Ja tarinaa on tullut jos vaikka miten monenlaista. Mutta kyllä todistajat havaintojeni mukaan ovat kertoneet lausumansa pääosin varsin selkeästi. Vastaaja tosin on välillä pyrkinyt tekemään omia välihuomautuksia, mutta mistään varsinaisesta uhkailusta ei voitane katsoa olleen kyse, kuitenkaan.

Mitenkähän tuo vastaajan suullista kuulemista koskeva pyyntö oikein on käsitettävä ?

Halutaanko täällä vielä kuulla todistajia uudelleen tai mahdollisesti peräti uusia

todistajia ?

 

 

KKpj

Niin, tuon sanamuodon perusteella on vaikea päätellä, mitä tuolla pyynnöllä oikein tarkoitetaan.

Ammattijuristi on jättänyt asian tavallaan auki.

Meillä tietysti on mahdollista rajata asian käsittelyä tarkoituksenmukaiseksi katsottavalla tavalla, jos nyt päädymme siihen, että otamme asian vielä suulliseen käsittelyyn täällä meillä.

Kyllähän tässä melkoinen aineisto jo on kertynyt, sinällään.

Mutta onhan tämä kyllä varsin erikoislaatuinen tapaus, onpa.

Mitäs mieltä ollaan ?

 

Neuvos I

Arvoisa puheenjohtaja !

Muistion pohjalta tarkastellen asiassa kyllä näyttäisi olevan jo varsin perusteellinen näyttö käytettävissä ja alioikeuden tehtävänähän on huolehtia jo asian alkuvaiheessa, että näyttökysymykset tulevat perusteellisesti käsitellyksi. Ylioikeus voi tarvittaessa vaikka palauttaa jutun alioikeuteen, jos se katsoo, että näyttökysymyksiin tarvitaan vielä jotain lisäselvityksiä.

Tässä tapauksessa ylioikeus on kuitenkin antanut päätöksensä siellä käsillä olleen aineiston perusteella.

Eli periaatteessa näytön kannalta suullinen käsittely ei enää tässä vaiheessa näytä tarpeelliselta. Asiassa on kuitenkin viitattu mahdollisuuteen saattaa asia jossakin vaiheessa ja jollakin tavalla vielä ehkä IYT:hen.

Silloin voisi olla hyvä, että täällä olisi jo paneuduttu tuohonkin suullista kuulemista koskevaan asiaan. Jäisi mahdollinen ylimääräinen edestakainen pallottelu pois meidän ja IYT:n  väliltä.

Meillähän on lisäksi mahdollisuus rajata tuo suullinen kuuleminen vaikkapa sillä tavalla, että kuulemme vain vastaajaa ja annamme tietysti syyttäjälle tilaisuuden lausua myös kantansa asiassa, jos katsoo sen tarpeelliseksi.

 

 

KKpj

Tuo on hyvin harkinnan arvoinen näkökohta.

Mitäs mieltä muut arvoiset neuvokset ovat asiasta ?

 

 

Neuvos II

Kyllähän tämä ainutlaatuinen menettely on, jos me täällä vielä kuulemme vastaajaa suullisesti.

Onhan hänellä ollut ammattijuristi apunaan muutoksenhakukirjelmää laatimassa.

Mutta se voi kyllä hyvinkin olla juuri niin, että tässä on viritetty meille pikkuinen ansan poikanen, kun katsoo tuota muistioon otettua muutoksenhakukirjelmän sanamuotoa.

Ensi lukemallahan sen voisi tulkita juuri niin, että vain vastaaja itse haluaa tulla kuulluksi suullisesti.

Jos suullinen kuuleminen nyt jätetään tarpeettomana pois vaikkapa asian selvitettyyn tilaan viitaten, voi vastaajataho todellakin lähteä IYT:hen ja nimenomaan sillä perusteella, ettei edes häntä itseään ole vaivauduttu kuulemaan, vaikka hän tarkoitti pyynnöllään juuri tällaista rajattua kuulemista eikä mitään varsinaista uutta tai uusien todistajien kuulemista.

Kannatan kollegani esittämää ajatusta, että kuulemme vastaajaa suullisesti mutta rajaamme sen juuri siten kuin kollegani äsken esitti.

 

 

KKpj

Niin, meillähän on tietysti harkintavalta sekä kuulemiseen nähden yleensä että myöskin siihen, millä tavoin ja missä laajuudessa se tullaan toimittamaan.

Yksi mahdollisuus oli myös sellainen, että pyydämme jo tässä vaiheessa asiasta IYT:n lausunnon.

Voitaisiin katsoa, mitä mieltä IYT on asiasta ja ratkaista tämäkin suullista kuulemista koskeva kysymys ottaen huomioon saatu lausunto.

Toisekseen, siinä voisi käydä niinkin, että IYT palauttaisi sen meille tänne suullista kuulemista varten.

Eli molempi parempi, kuten sanotaan.

 

 

Neuvos III

Siitä sitten vasta varsinainen revohka kehittyisi.

Ja lehdistöllä oli kissan päivät otsikoita revitellessä !

Vaikka eihän lehdistö meidän ratkaisuihimme saa vaikuttaa.

Eikä vaikuta !

Tuntuisi kyllä aivan prosessiekonomian kannalta tarkoituksenmukaiselle järjestää se suullinen kuuleminen jo heti alkuunsa täällä meillä. Jäisi ylimääräiset kiemurat pois ja saataisiin juttu ratkaistuksi ja pois listalta.

Jos vastaaja sitten lähtisi vielä IYT:hen, niin sen ei enää tarvitsisi puntaroida tuota suullista kuulemista.

 

 

KKpj

Niin, kyllähän tuo kuuleminen järjestyy täällä meillä ihan kohtuu järjestelyin.

Ja varsinkin otetaan siihen vain tuo vastaaja ja syyttäjä, niin kaiketi vastaajan avustaja myös. Mitäs mieltä muut neuvokset olette asiasta ?

 

 

Neuvokset IV, V, VI ja VII päätyivät osaltaan myös kuulemisen kannalle.

 

 

KKpj

No niin, ilmoitetaan vastaajalle ja syyttäjälle käsittelypäivä, aika ja paikka.

Varautukoot siihen, että heitä kuullaan asiassa suullisesti. Sen sijaan todistajien kuulemista ei tulla järjestämään.

Esittelijä hoitaa ilmoituksen ja muut käytännön järjestelyt.

Yleisöä tilaisuuteen ei kuitenkaan  oteta paikalle, jos lehdistö sattuisi tällaista seikkaa kyselemään.

 

  

                                            *****************************

 

 

Asianosaisten suullinen kuuleminen KKKO:ssa

 

 

 

KKpj

Käsillä on juttu syyttäjä vastaan Pomo, Kaikkivaltias.

Vastaaja on hakenut asiassa muutoksenhakulupaa sisällyttäen lupahakemukseensa muutoksenhakukirjelmän. Lisäksi vastaaja on kirjelmässään esittänyt, että häntä asian käsittelyn yhteydessä vielä kuultaisiin suullisesti ennen ratkaisun tekemistä.

Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen KKKO on päättänyt järjestää pyydetyn kuulemistilaisuuden.

Sen jälkeen oikeus ratkaisee, myönnetäänkö asiassa muutoksenhakulupa ja jos lupa myönnetään, annetaan sitten aikanaan ratkaisu itse pääasiaan.

 

Paikalla ovat vastaaja Pomo, Kaikkivaltias.

 

 

Pomo

Paikalla ollaan.

 

Lavrentius Mesotsin

Arvoisa puheenjohtaja, asianajaja Lavrentius Mesotsin, pyydän saada toimia vastaajan avustajana.

 

KKpj

Merkitään avustaja.

Ja sitten syyttäjä Ville Vihainen virassaan.

 

 

Sjä

Paikalla, arvoisa puheenjohtaja.

 

KKpj

Mistä seikoista vastaaja nyt haluaa tulla kuulluksi ?

 

 

Pomo

Niin, olisihan minulla kyllä yhtä ja toista sanottavaa koko tästä ruljanssista, johon ihan hyvän hyvyyttäni läksin mukaan, vaikkei olisi tarvinnut, jos niin olisin halunnut.

Mutta saipahan tässä samalla hiukan tuntumaa siihen, minkälaista se on tämä juridiikka, josta ihmisten kesken niin paljon puhutaan ja jopa väitellään, hyvä ettei suorastaan tapella.

Ja onhan tämä melkoista myllytystä !

Ei tätä varmaan heikkohermoiset ilman kunnollista avustajaa kestäisi.

Ja pitkäpiimäistä jahnaamistakin tämä on. Selvän asian kanssa nahistellaan ja puhistellaan loputtomiin.

Näkeehän tämän jo se tunnettu sokea sekin mikä se nyt oli, että eihän tämmöisessä syytteessä ja koko älämölöössä ole niin pätkääkään tolkkua.

Tämmöiseksikö se kehittyi se ihmisen korkein älyllinen toiminta ?

Inttämistä ja jahnaamista ja ees taas venkoilua selvän asian kanssa.

Kun minä sanon, että tämä on minun hommia, joita minun pitää tehä kun olen hommikseni kerran ottanut ja niistä vastuun  kanssa osaltani kannan ja jo kantanutkin olen niin eikös tämän pitäisi olla sillä selvä ?

Kysynpähän vain.

Se alioikeus vai mikä se oli se ensimmäinen mekastuspaikka, niin  se sentään ymmärsi, että kenen on valta kun kaikkivaltias on asialla !

Ja onhan se nyt kerrassaan kummaa, että tässä vielä…..

 

 

 

Lavrentius Mesotsin

Arvoisa puheenjohtaja, pyydän saada täsmentää päämieheni kertomaa.

Jos arvoisa päämieheni nyt malttaisi odottaa, kun häneltä sitten kysytään.

Ja samalla muistaisi, että olemme nyt oikeudessa, vaikka kyseessä onkin vain suullinen kuuleminen. Eikä täällä pidä provosoitua, vaikka mieli tekisi.

Ne on täällä asiat kun taistelee, ei henkilöt.

Niin, arvoisa puheenjohtaja. Päämieheni tarkoittaa, että hän omasta tahdostaan ja vapaaehtoisesti kenenkään häntä siihen pakottamatta lähti tähän oikeudenkäyntiin mukaan ja vielä vastaajaksi, vaikka hän ei suinkaan olisi ollut pakotettu siihen.

Yhtenä motiivina tähän hänellä oli saada omakohtaista kokemusta siitä, millaista ihmisten ja vastaavien keskeinen oikeudenkäyntimenettely on  asianosaisen itsensä kannalta katsottuna ja erityisesti vielä koettuna.

Eli koko oikeudenkäyntiä ei olisi kehittynyt, ellei päämieheni itse olisi sitä halunnut.

Tässäkin mielessä kyseessä on varsin erikoislaatuinen tapaus.

Tapauksen erityislaatuisuutta korostaa edelleen se, ettei tämänkaltaisesta jutusta ole olemassa selkeää ennakkotapausta.

Ihmisoikeusrikoksia ja sotarikoksia koskevat jutut ovat luonteeltaan sikäli erilaisia,  että niissä vastaajat ovat olleet nimenomaan aktiivisia toimijoita.

Rikokset eivät myöskään sisällöllisesti täysin  vastaa nyt käsillä olevaa tapausta. Niissähän vastaajat ovat olleet itse teoissa joko aktiivisia toimijoita tai tekoon käskijöitä eli rikosoikeudellisesti katsoen yllyttäjiä, joita rangaistaan samalla tavoin kuin varsinaisia suoranaisia tekijöitä.

Mistään tällaisesta ei päämieheni osalta ole kyse.

 

KKpj

Jos avustaja nyt selventäisi näkökohtaansa. Mistä tässä sitten oikein on ollut vastaajan kannalta katsoen kyse ?

Asiassa kertyneen näytön perusteella kyllä on ilmeistä, että monenlaista on ehtinyt tapahtua ja mukana on ollut usein täysin ulkopuolisiakin tahoja, jotka ovat joutuneet kokemaan monenlaisia suorastaan hirvityksiä, mittaamatonta inhimillistä tuskaa ja kärsimystä.

 

 

LM

Päämieheni taholta ei haluta kiistää tapahtuneita tosiasioita, mutta halutaan kiinnittää arvoisan oikeuden huomiota siihen, mikä on ollut koko tapahtumasarjan varsinainen syy eli jutun motiivi näihin Telluksen tapahtumiin, joista jutussa on kyse.

 

 

KKpj

No niin, siis motiivi. Jos ystävällisesti nyt pyrkisitte mahdollisimman tiivistetysti ja selkeästi selostamaan tämän motiivikysymyksen. Siihen kyllä on jutun aiemmissa vaiheissa viitattu eri yhteyksissä, mutta jos nyt saataisiin ihan selkokielinen selvitys asiasta.

 

Pomo

No selvähän tämä. Siitähän tässä koko Telluksen ruljanssissa on kyse, että minä siellä halusin tehdä yhden semmoisen erikoislaatuisen kokeilun,  jollaista minulla ei missään muualla ihan pilkulleen samanlaisena ollut käynnissä.

Tämmöisen vapaasti kehittyvän olion kokeen, tämänpähän ihmisen.

Minulla oli siten muualla avaruudessa erilaisia verrokkiryhmiä, joiden avulla sitten  voi arvioida kokeen tuloksia.

 

 

LM

Haluaisin täsmentää päämieheni lausumaa.

Hänellähän on tässä luomassaan aine –ja aika-avaruudessa inhimillisesti katsoen lukematon joukko erilaisia maailmoja linnunratoineen, tähtineen, planeettoineen, kuineen. Näillä niin sanotuilla taivaankappaleilla on edelleen hänen luomiaan mitä moninaisimpia olentoja ja otuksia.

Näiden joukossa on sitten tämä mainittu syrjäisellä linnunradalla sijaitseva Tellus, jolla sitten edelleen on tämä koetapaus ihminen.

Tämän tapaus ihmisen avulla on tarkoitus tutkia sitä, miten vapaalla tahdolla varustettu olento, jollaiseksi ihminen periaatteessa luotiin, aikaa myöten kehittyy.

Ihmiselle on annettu tietoisuus erilaisista valintamahdollisuuksista ja niiden seurauksista, niin hyvistä kuin pahoistakin.

Tätä prosessia, miten se Telluksella on kehittynyt, mitä haittoja ja hankaluuksia siinä on ollut ja onko siinä tapahtunut edistymistä myönteiseen vai kielteiseen suuntaan, on sitten seurattu erilaisilla menetelmillä.

Onpa vastaaja tehnyt eräässä vaiheessa jopa varsin laajan tutustumismatkankin Tellukselle, sen historiaan ja eri alueisiin ja luonut pienen katsauksen Telluksen mahdollisiin kehitysvaihtoehtoihinkin. Lopullista ratkaisua ei kuitenkaan tuon matkan yhteydessä ole löytynyt sen suhteen, miten tuossa kokeessa tulee lopulta käymään.

Tuossa matkakertomuksessa kylläkin väläytellään erilaisia lopputuloksia, vaihtoehtoja siitä, miten koe tulee päättymään.

Aivan kertomuksen lopussa on kuitenkin jonkinlainen epämääräinen kuvaus maailmanlopusta sekä viittaus siihen, että uusia toisenlaisia kokeita tullaan mahdollisesti vielä käynnistämään, kunhan toimeksiannoista saadaan tarkempia yksityiskohtia tiedoksi.

Tällaista koetta sinällään voitaneen pitää koeaineiston haltijan toimivaltaan kuuluvana.

Ongelmaksi ja koko tämän oikeudenkäynnin perimmäiseksi syyksi on muotoutunut se seikka, että kokeen kohteille on kokeesta johtuen aiheutunut erilaisia kärsimyksiä, osin kohteiden kannalta jopa varsin vakaviakin, jopa suorastaan yli-inhimillisiä. Useissa tapauksissa tilanteet ovat jopa johtaneet kohteen kuolemaan. Tällä ilmiöllä tarkoitetaan sitä, että kohde on lakannut olemasta biologisesti elävänä olentona.

Erityisesti kokeen kohteena oleva ihminen on tässä  suhteessa vaikea tapaus, koska ihmiselle on kehittynyt tietoisuus siitä, että hän jossakin vaiheessa tulee kokemaan tuon kuoleman nimellä noissa olosuhteissa tunnetun ilmiön.

Ja tämä tietoisuus on pääsääntöisesti herättänyt hänessä  suurta kauhua ja syvää pelkoa.

Kaiketi näitä tunnetiloja lievittääkseen päämieheni on kehittänyt ihmismieliin uskontojen nimellä tunnettuja mekanismeja. Ne kohdistavat ihmisen ajatukset siihen mahdollisuuteen, että hän noudattamalla uskontojen määräyksiä tuon biologisen kuolemansa jälkeen voi jossakin muodossa elää edelleen samana yksilönään jopa iankaikkisesti ja iäisessä ilossa ja autuudessa.

Haittana vain on ollut se, että ihminen on omassa mielessään kehitellyt näistäkin uskonnoista erilasia uhkakuvamalleja. Jollei hän eläkkään uskontonsa vaatimusten  mukaisesti ei hän suinkaan pääsekään ikuiseen iloon vaan päinvastoin joutuu ikuiseen tuskatilaan.

Ihmiselle on siis niin sanottujen ajallisten kärsimysten lisäksi kehittynyt vielä karmeampi mahdollisuus, se että hänen kärsimyksensä muodostuvat hänen kuoltuaan ikuisiksi.

Niin, kieltämätön ongelma tässä tilanteessa on se, että kokeen kohteille aiheutuu monenlaisia, jopa ikuisia tai ainakin kohteen sellaisiksi kuvittelemia kärsimyksiä.

Eli voidaanko hyväksyä se seikka, että kokeeseen liittyy myös kärsimyksiä sen kohteille ?

Eri yhteyksissä on esitetty slogania ”vaikeuksien kautta voittoon”. Eli ajatusta siitä, että nuo kärsimykset ovat tavallaan tämän kokeen hinta.

Joudutaan siis pohtimaan kysymystä, kuinka tuskalliset kokeet ovat kohteen kannalta hyväksyttävissä.

Saavutetaanko kokeella niin suuria hyötyjä, että sen hintana olevat kärsimykset voidaan katso siedettäviksi ?

Tältä osin on vaikea määritellä mitään objektiivista mittaria . Lääketieteessä tosin on olemassa erilaisia määritelmiä kivun voimakkuudesta. Viime kädessä kipu ja kärsimys ovat kuitenkin sen kulloisenkin kokijan  subjektiivisiä kokemuksia.

Ei kukaan voi täysin itsessään tuntea sitä kipua, jota toinen yksilö kokee. Parhaatkin kuvaukset ovat vain kuvauksia. Kokemus itsessään on aina henkilökohtainen ja ainutkertainen.

Ongelmaksi muodostuu myös se seikka, ovatko kipu ja kärsimys tässä kokeessa sen välttämättömiä ainesosia. Olisiko koe voitu toteuttaa myös siten, että kohteet eivät olisi joutuneet kokemaan kipua ja kärsimystä ?

Vaikkapa käytetty puudutusaineita, kuten lääketieteessä ?

Tai onko mahdollista kumota koettujen kärsimysten vaikutus ?

Miten on laita sanonnalla ”kärsi, kärsi, kauniimman kruununhan sitten saat ?”

 

 

Pomo

Saako tuosta juristeriasta mitään tolkkua ?

Sitä minä vaan, että kun koko hoito oli ihan minun itse oma tekemääni, niin enkös minä sitten saa tehdä sillä, mitä hyväksi havaitsen ?

Panna tekemäni saviruukun sellaiseen käyttöön, kuin  mitä varten olen sen tehnyt ?

Tai jos katson, että jostakin ruukusta tuli susikappale, niin pistän sen saven uuteen kiertoon ?”

Eikös sitä oma tekemällään  saa tehä mitä ite haluaa ?

Se olis sitten varmaan toinen juttu jos alkais kramplata jonkun muun tavaroita ja kapistuksia.  Pitäis ainakin olla omistajalta jonkinlainen lupa.

 

Syyttäjä

Arvoisa puheenjohtaja, ehkä saan minäkin  tässä vaiheessa lausua jo joitakin näkemyksiäni.

Kiitos !

Ensinnäkin, onhan niitä olemassa jopa säännöksiä tuskallisten eläinkokeiden kieltämisestä.

Ja monet rikoslait tuntevat erilaisia pahoinpitely –ja henkirikoksia.

Ei sitä nyt omallakaan omaisuudellaan  saa mennä tekemään ihan mitä tahansa tolkuttomuuksia !

Jokuhan voisi vaikka rakentaa pommin ja räjäyttää sillä jonkun täysin ulkopuolisen sivullisen tuusan nuuskaksi. Ja onhan näin tapahtunutkin, niin kuin hyvin historiasta tiedämme.

Niin, rakensihan tämä ihminenkin pommeja, peräti atomipommin !

Ja räjäytti sen myös !

Kivun ja kärsimyksen mittaaminen ?

Tarvitaanko siihen mitään mittaria, kun katsoo rääkättyä ja kidutettua ihmis –tai eläinpoloa !

Siinä on mittaria tarpeeksi, kun kuuntelee tuollaisen onnettoman olennon  tuskahuutoja !

Hyvitys kuoleman jälkeen, mitä se merkitsee kärsijälle tuona kärsimyksen hetkenä ?

Muistammehan ensimmäistä todistajaani !

Hänethän oli kuntoutettu kuolemansa jälkeen, mutta silti nuo muistot koetuista kärsimyksistä olivat hänelle vielä kuulemistilanteesta niin kipeitä asioita, etten halunnut rasittaa häntä edes tuossa tilanteessa pyytämällä häntä kertomaan noista kokemuksistaan tarkempia yksityiskohtia.

Onko vastaaja todellakin niin kaikkivaltias, että hän pystyisi hyvittämään koetut kärsimykset niiden uhreille ?

Eipä taida tulla vastausta tähän kysymykseen !

Vai että susikappaleet saa panna uuteen kiertoon !

Mitenkäs niitä susikappaleita pääsee niin erinomaiselta tekijältä syntymään, joka väittää olevansa peräti kaikkivaltias ?

Hänenhän pitäisi pystyä tekemään aina täydellisiä luomuksia, vai ?

Vai eikö kaikkivaltias olekkaan aivan täydellisen kaikkivaltias ?

Ja minkälainen kaikkivaltias se semmoinen on, joka ei olekkaan ihan kokonaan kaikkivaltias vaan vain pikkuista vaille, sen verran vaille, että livauttaa aina susikappaleita sekaan ?

 

 

Pomo

Näytänkö minä tälle äijälle närhen munakkeet, niin tietää mistä reiästä kaikkivaltias  kana kusee ?

 

 

LM

Arvoisa puheenjohtaja !

Pyydän, että päämieheni kaikkia, sanoisinko asiaan suoraan kuulumattomia lausumia ei kirjattaisi.

Niin, tämä kaikkivaltius nyt on näköjään ongelma, johon aina jossain välissä törmäämme.

Ongelma on kieltämättä inhimilliselle ajattelulle hankala. Monellakin tavalla. Esimerkiksi siten, että kaikkivaltiuteen kuuluu sekin näkökohta, että kaikkivaltias voi niin halutessaan rajoittaa valtaansa haluamallaan tavalla.

Myös tämä kaikkivaltiuden rajattomuus tuottaa  inhimilliselle ymmärrykselle sinällään käsitettäviä vaikeuksia.

Otetaanpa esimerkiksi  paljon käytetyt paimenvertaukset.

Paimenen käsitetään niissä yleensä olevan uhrautuva laumansa hoitaja. Hän puolustaa laumaansa aina jopa oman henkensä uhallakin.

Monesti jää vertauksesta kuitenkin käsittelemättä se puoli, mitä varten paimenella tämä lauma on.

Sehän on hänen omaisuutensa, elinkeinonsa. Ja tähän kuuluu silloin sekin puoli asiassa, että paimen voi halutessaan tai tarvitessaan ottaa laumasta lampaita omaan käyttöönsä ravinnokseen tai myydäkseen, aina tarpeensa ja harkintansa mukaan.

Eikä ulkopuolisella ole tähän seikkaan mitään huomautettavaa.

 

 

KKpj

Aivan, aivan.

Tästä luomisajatuksesta vielä.

Vastaajahan kertoo siis luoneensa koko systeemin aikoineen, aineineen ja avaruuksineen.

Miten tämä luominen sitten oikein on tapahtunut ?

Mistä nämä ihmiset esimerkiksi oikein ovat tulleet ?

Ja aine ja aika ?

Koko ongelmaltahan putoaa tavallaan pohja pois, jos koko tämä meidän havaittavissa oleva viitekehyksemme on vain tavallaan kertakäyttöhyödyke.

Miksi käräjöidä, jos kaikki kuitenkin jossain vaiheessa lakkaa olemasta ?

 

 

Pomo

Niin minunko pitäisi vastata tähän ?

Vai vastaako minun arvoisa avustajani, joka osaa niin taitavasti pyöritellä sanojaan, että meikä poikakin alkaa kohta olla sekaisin ja epäillä jopa itseäänkin, että olenko minä vai enkö minä ole olemassa ollenkaan ?

 

LM

Tämä nyt tuntuu menevän sanoisinko tavallisen juridiikan ulkopuolelle, niin että jos vastaaja nyt sitten itse vastaa tähän kysymykseen.

 

Pomo

Sitä minä jo vähän arvelinkin, että itsensä se on hommaan ruvettava kun oikein tiukka paikka tulee.

Jos minä sitten vastaan. Asia erikseen, että miltä vastaus sitten kuulijoista kuulostaa. Teille kun on värkätty vain tämä pelkkä ihmisen tai vastaavan olennon äly ja ajattelukyky.

Niin, paljonhan se on tämä teidän luonnontieteiksi kutsumanne menetelmä pystynyt teidän tajunnallanne tätä ympäristöänne havainnollistamaan ja tekemään käsitettäväksi.

Mutta vississä vaiheessa siinä tulee se asian luonteeseen liittyvä raja vastaan.

Yksi raja on se, että miten tämä kaikki oikein on alkanut ja kehittynyt ja miten se päättyy.

Ja toinen on se, että mitä varten koko hommeli on prykätty melskaamaan, oishan tuota kai pärjätty ilmankin.

Hankalahan se on ihmisen käsittää rajojensa yli meneviä asioita.

Jos minä sitten  kuitenkin yritän hiukka selittää, kun meinaan, olen hommassa mukana ollut.

Siinä ihmisen tajuamassa alussa, ja sitä ennekin, eipä sen puoleen, olin vain minä, pelkkä minä, ei mitään eikä ketään muuta.

Siis yksin minä, kaikkivaltias.

Tulipa siinä sitten mieleen, että mitäspäs jos tekasisin jotakin tuommoista helposti havaittavaa, ihan semmoista kouriintuntuvaa kovaa kamaa.

Pukkasin siitä sitten pikku paukulla energiaa aineeksi. Tuntuu ne teidän tutkijanne käyttävän siitä tapahtumuksesta nimitystä iso paukku.

Ja olikinhan se. Melkoinen.

Tähän aineen luonteeseen sitten kuului semmoinen ominaisuus muun ohessa, että kytkin sen aikaan.

Tarkoittaa sitä, että aikanaan, hahhaa, aine sitten lakkaa olemasta –ja saman tien tuokin aika. Siinäpä sitä sitten onkin ihmettelemistä ollut, että mitä ajan jälkeen.

Ja sitä ihmettelemistähän on jo pienemmässä mitassa tämmöisessäkin ilmiössä kuin elollisen syntymisessä ja kuolemassa. Yksilön kannalta, tämän  tietoisen yksilön, tuo kuolema on tavallaan hänen osaltaan ajan loppu.

Onko se myös ihmisen loppu onkin sitten pannut ajatuksia liikkeelle. Ja niinhän minä sen tuumasinkin, että siinä on pientä ajattelemisen aihetta ja harjoitusta siihen mikä aikanaan tuleman pitää.

Tämä kytkee nyt sitten tähän käräjäjuttuun silleen kiinni, että kun tuo aineellinen puoli ihmistä ja elollista yleensäkin aikanaan kuolee, niin onkos tuolla sitten mitä niin erinomaista merkitystä, mitä sitä tuon elon varrella sitten on kerennyt tapahtumaan, suruja ja iloja, kärsimyksiä ja onnen hetkiä.

Jotta se näistä kärsimyksistä täällä ajassa ja aineessa.

No mitäpä varten sitten tämä koko ruletti on pantu pyörimään ?

Sitähän minä olen koettanut selittää vaan kun ei tunnu menevän perille.

Kokeilun vuoksi.

Erilaisten kokeilujen.

Joista yksi on sitten tämä Tellus ja ihminen sillä melskaamassa. Muita on sitten muualla, erilaisia ja eri tarkoituksia varten. Mutta ne ovatkin sitten eri juttu.

Ja tämä käräjöinti.

Tämä on osa tätä koetta.

Miten ihminen oppi itse hoitamaan asioitaan toisten kanssa.

Ettei Ison veljen tarvitse aina olla perään katsomassa ja hoputtamassa.

Jotta tämmöinen tapaus, tämä tapaus ihminen, aika ja aine.

Joko helpotti ?

 

 

KKpj

Tiedä häntä mitä teki, tuli kuitenkin puhetta purkkiin.

Tuossa vilahti nuo eräällä tavalla tuonpuoliset asiat esiin.

Onko se nyt kerta kaikkiaan niin, ettei ihmisen ole mitenkään mahdollista saada minkäänlaista tietoa sieltä, mikä se termi nyt olikaan, transcendenssistä ?

Tunnetaanhan kuitenkin monenlaisiakin arvailuja siitä, mitä on kuoleman jälkeen, paratiisejä, helvettejä, sielunvaellusta.

Ja onhan kokonaisia järjestelmiä, jotka perustuvat siihen, että tuonpuoleinen jollakin tavalla on olemassa. Tarkoitan erilaisia uskontoja ja vastaavia.

Väittävätpä jotkut ihmiset, että he voivat olla yhteydessä kuolleiden kanssa.

Mutta varmaa tietoa tieteellisessä mielessä ei kuitenkaan ole vielä onnistuttu todistettavasti saamaan. Kaikki on tältä osin ilmoitusten, arvailujen ja aavistelujen varassa.

Miksi näin ?

 

Pomo

Siksi, että minä olen se kaikkivaltias ja siinä kulkee raja, johon inhimillinen tieto pysähtyy.

Ja onhan teille tietoa annettu.

Monenlaisia pyhiä kirjoituksia. Vaikka taitaa osa olla pahojakin. Noitia ja okkultismia.

Minä vielä tästä kokeilun perimmäisestä luonteesta korostaisin sitä puolta, että tapahtuiko sitä sitten kehitystä sanotaan vaikka aikavälillä sieltä jostakin ihmisen alusta vaikkapa nyt tänne käräjäpäiviin ?

Onko se ihminen nyt samanlainen kuin silloin alussa, sanotaan vaikka sen yhden tarun ajankohdassa, kun haukkailivat sitä kiellettyä omenaa ?

Entäpä ihmisen yhteisöt ?

Ihmisten väliset suhteet ?

Kysynpä vain ja voin vähän vastatakin.

Että eipä enää kävellä napasillaan viidakossa.

No, nuo ulkoiset muutokset nyt lienevät selvästi havaittavissa, kun  vähän ympärilleen katselee.

Entäpäs ihmisten keskinäiset suhteet ?

Sotia on käydä jyystetty, niinpä niin, myönnetään, myönnetään.

Mutta tällä hetkellä taitaa tilanne jo olla rauhoittumaan päin.

Se viimeinen suuri telluurinen sota on jäänyt viimeiseksi, ainakin toistaiseksi.

Tätä ihmisen erikoisominaisuutta, yhtä niistä, kilpailuviettiä, on opittu hallitsemaan erilaisilla korviketoiminnoilla.

Urheilu on tullut yksilöiden ja kansojen välillä tavaksi katsoa kuka on parempi jossakin asiassa.

Tätä kilpailuilmiötä kehittyneemmät sivilisaatiot eivät kyllä oikein pysty ymmärtämään. Mitä ihmettä siinä sinällään on, että joku osaa jonkun asian paremmin kuin toinen ? Tehköön hän sitä ja hyödyttäköön tällä taidollaan kaikkia muita.

Vaikka toisekseen.

Onhan se kyllä silleensä, että kun sattuu näkemään oikein tiukan matsin, hurjan kirikilpailun, taitureiden ottelun, niin johan siinä innostuu meikäläinenkin.

Voisi vaikka lyödä vetoa voittajasta !

Ja kehittääkin se tuo kilpailu harrastajiaan. Jo vain !

Silleenhän minä sen tuumasin, kun kilpailuvietin tuohon ihmisen luonteeseen värkkäsin. Että yksi kehityksen yllyke siitä tulee ja melkoisen tehokas kaiken lisäksi.

Vaikka keksihän tämä meidän vekkulimme tähänkin asiaan oman lisäkkeensä. Pieniä vippakonsteja, doopinkia ja silleensä.

Mutta se nyt on semmoinen lieveilmiö kuitenkin vain se.  

Mutta kysymys oli, että miksi niin, että ihmisen tiedon raja pysähtyy kuoleman kohdalle ?

No siksi tietysti, että siinä tapahtumassa henki erkanee aineesta.

Eikä sen jälkeiset olot ja asiat enää ole tämän tunnetun aineellisen elämän kaltaisia.

Täällä ajassa ollessaan ihminen voi vain arvailla ja oletella toisen olomuodon olosuhteita.

Onhan se teillä joku kirjoituskin, jossa todetaan, että täällä näemme vain kuin kuvastimesta, sitten näemme silmästä silmään.

Että ei pidä hätäillä, kaikki aikanaan.

Ja onhan teille annettu monenlaista ohjetta ja opastetta, miten täällä ajassa vaellella, jotta sitten tuolla puolen olis lystimpi kelliskellä, kuullella kehrääjälintuu.

Vaikka joku sanomus kyllä kuuluu olevan semmoinenkin, että ne opit ja ohjeet ja uskonnot ovat vain oopiumia, huumetta, kansalle, jotta se nöyrää pakertelee käskijäinsä määräämissä hommeleissa eikä herkeä kapinoimaan ja rettelöimään. Vaikka onhan sitä kapinointiakin ollut, onpa niinkin.

Mutta ihminen on vain ihminen.

Se kaikkivaltias olen minä.

 

KKpj

Että ihminen pysyköön pilttuussaan. Niinpä niin.

Mitenkäs syyttäjä, olisiko teillä vielä kysyttävää vastaajalta tai muuta asiaan liittyvää lausuttavaa ?

 

 

 

Sjä

Vastaaja tuntuu vain kiertävän noilla pohdinnoillaan asian varsinaista ydintä.

Miksi hän on  tänne luomalleen Tellukselle rakentanut järjestelmän, joka yksilötasolla sallii, jopa suorastaan aiheuttaa, suunnattomia kärsimyksiä ?

Eikö hän kaikkivaltiaana olisi voinut menetellä toisin ?

Olisihan hän voinut vaikka laatia tietokoneohjelman, jossa olisi simuloitu tällainen kehityskulku ?

Näin olisi yksilökohtaiset kärsimykset voitu välttää .

Vai eikä hän sittenkään, kuitenkaan, olekaan kaikkivaltias  ?

Mikä on vastaajan vastaus, suoraan, ilman sarvia ja hampaita, kiertelyjä ja kaarteluja ?

Myöntääkö vastaaja olevansa syyllinen ?

 

Pomo

Sarvia ja hampaita, kiertelemättä ja kaartelematta.

Tämähän juuri on se peli.

Ihan reaaliaikainen ja tosi peli eikä mikään virtuoosihumppa.

Eikö se nyt jo mene syyttäjälle päihin ?

Ja kaikkivaltias.

Juuri siksi, koska olen kaikkivaltias, ei minun tarvitse turvautua mihinkään simulaatioihin.

Ei se pelaa joka pelkää.

 

KKpj

Tarkoittaako vastaaja, että koko asiassa onkin vain kyse vastaajan omaksi huvikseen laatimasta pelistä ? 

Olemmekos mekin sitten vain vastaajan pelinappuloita ?

Miten tämä nyt on ymmärrettävä ?

Onko vastaaja tullut mukaan omaan peliinsä ?

Kuin erään tarun mies,  joka katseli taulua ja astui sitten siihen tauluun sisälle ?

 

Pomo

Voihan sen asian noinkin ymmärtää,  hjaa, mikäpäs ettei.

Tai joskos minä olisinkin se yleisö, pelin laatija, joka on sitten siirtynyt katsomoon ?

Taisinhan minä kyllä muutaman kerran hiukka tönäistä sitä pelilautaa, myönnetään. Mutta kai sitä nyt pikkusen  saapi vauhtia tuupata kun homma alkaa jukomaan ja toisaalta taas vähän jarrutellakin, kun on mopo karkaamassa kokonaan kaseikkoon.

Tulipa tuossa mieleen vielä pari näkökohtaa, joita voisi tässä yksin lämpimin pohdiskella.

Ensinnäkin ihmisen kehittämät erilaiset yhteisöjensä hallintajärjestelmät.

Sieltähän löytyy matkan varrelta kuningasta, keisaria, johtajaa, presidenttiä, konsulia sun muuta nimeä ja nimikettä.

Ytimiltään nuo eri järjestelmät on Telluksella yksi oppinut tiivistänyt kuuteen perustyyppiin, kolme on hyviä ja kolme huonoja ja näillä on vielä taipumus seurata toisiaan historian kulussa.

Eli yksinvalta, ylimysvalta ja kansanvalta vastaan tyrannia, harvainvalta ja mielivalta.

Ja siltä se näyttää, että kehitys aikaa myöten päättyi sitten koko Telluksen kattavaan jonkinlaiseen kansanvaltaan. Kaiketi se sitten ihmisen lajityypille on se pitkän päälle paras ja turvallisin menetelmä.

Vaikka kyllä se kuitenkin semmoinen valistunut yksinvaltias taitaisi olla tehokkaampi kuin erilaisia vaihtoehtoja jankkaava demokratia.

Siinä yksinvaltiaassa vain näkyy olevan semmoinen hankaluus, että se ei oikein tahdo pysyä valistuneena, vaan ajan myötä siitä pyrkii se valistus varisemaan. Pintaan jää vain yksinvaltias.

Mutta kyllä minä kehitykseksi noteeraan tähän kansanvaltaan ja jonkinlaiseen tasa-arvoon pääsyn.

 

KKpj

Tässä on nyt kuultu vastaajaa laajasti ja monenlaisista asioista.

Olisiko syyttäjällä vielä tässä lopuksi jotain lausuttavaa ?

Vastaaja tuntuu nyt esittäneen sen, mitä varten hänen taholtaan on tätä kuulemista varten haluttu.

 

Sjä

Peli tai tosi, virtuaalia tai reaali.

Ei tämä asian varsinainen ydin tästä miksikään muutu.

Lasten itku ja leskien parku huutaa edelleen maasta taivaaseen.

Kuulija vain tuntuu olevan niin kovakorvainen, vai liekö huonokuuloinen, ettei valituksella tunnu olevan mitään vaikutusta.

Ymmärrän vastaajan lausumat sillä tavalla, että hänelle tämä kärsimyspuoli tässä hänen, hmmjjhmm, kokeessaan, on yhdentekevää.

Mitäs tuo jos rapatessa sattuu hiukan roiskumaan, jopa verikin.

Varsinainen kyynikko, vaiko suoranainen sadisti ?

Mutta ilmeisesti vastaajan on hyvä olla, kun ei oma nahka ole vaarassa ?

Mitenkähän suu pantaisiin, jos vaikka nälkä, jano, vilu, helle vaivaisivat tai vaikka hullu hevoset potkisivat mustelmille ?

Saati ja puhumattakaan esimerkiksi kidutuksesta tai sodan tuomista tuhoista ja muista kiroista.

 

 

 

Pomo

Josko minä vielä saan tuohon hiukka sanaltaa sapiskaa ?

 

KKpj

Mutta pysyttäköön sitten asiassa.

Ja mahdollisimman tiivis ja selkeä selostus.

 

Pomo

Ei minulla nyt sentään ihan kivisydän ole.

Kyllä minä olen mukana jokaisessa kärsivässä olennossa hänen vaivoissaan ja tuskissaan. Koska olen luonut nekin, kun olen luonut tällaisen tältä osin sanoisinko vajavaisen järjestelmän.

Tätä ne tarkoittavat ne teidän eräissä uskonnoissanne olevat ilmaukset kärsivästä jumalasta tai jumalan pojasta, muun ohessa.

Minussa on monta puolta.

Yksi on se täydellistä hyvyyttä ja oikeutta vaativa, toinen se, joka tunnustaa vajavaisuuden olemassaolon, kolmas se, että myönnän itsekin sen, että en suinkaan ole luonut täydellisiä olentoja sinne Tellukselle noin kerta linttuulla vaan nimenomaan sen, että siellä on käynnissä tämmöinen kehityskokeilu ja kokeen järjestäjä kyllä hyvin tietää kakki siihen liittyvät seikat.

Eli minun on vika, että tein niin kuin.

Eikä kenenkään muun.

Tellukselle tein vain ihmisiä.

Olentoja, joissa on lihaa ja verta mutta myöskin henki ja sielu.

 

Sjä

Pyydän oikeutta kiinnittämään erityistä huomiota juuri lausuttuun !

Käsittääkseni vastaaja tässä suorastaan expressis verbis tunnustaa syyllisyytensä !

 

Pomo

Jos tuo nyt sitten on syyllisyyttä, niin eihän sitä voi kieltääkään.

 

LM

Arvoisa puheenjohtaja, saanko hieman tulkita päämieheni äsköistä lausumaa ?

 

Pomo

Mitäs tulkitsemista tuossa nyt on ?

Sanoin niin kuin asia ihan todella on.

 

KKpj

Avustaja, olkaa hyvä.

 

LM

Käsittääkseni päämieheni lausumallaan haluaa vain korostaa tapahtumien tosiasiallista ulkoista luonnetta.

Kieltämättä voidaan olettaa, että selostetunlaisilla koejärjestelyillä ja sen seurauksilla, myös näillä kärsimyksillä, on keskenään adekvaatti kausaaliyhteys.

Subjektiivisesti tarkastellen päämieheni ei kuitenkaan voitane katsoa lopullisesti tarkoittaneen kärsimysfunktion jäävän ikuisesti voimaan vaan tuon kehityksen läpikäymisen jälkeen päästään tilanteeseen, jossa itku ja vaivat lakkaavat ja surevien kyynelet pyyhitään pois.

 

Sjä

Arvoisa puheenjohtaja, saanen vielä kuitenkin huomauttaa, että ei ruusuinen tulevaisuus poista sitä, mitä karussa nykyhetkessä tapahtuu.

Tarkoitus ei kai suinkaan pyhittäne keinoja ?

 

KKpj

No niin, merkitään nyt vielä nämäkin lausumat pöytäkirjaan.

 

Kaiketi nyt on sitten tullut kaikki osapuolten haluamat seikat esille ?

Ilmeisesti.

Istunto on tältä osin päättynyt.

Oikeus antaa päätöksensä myöhemmin ilmoitettavana ajankohtana.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XVI 

 

 

 

 

 

KKpj

Suullinen kuuleminen on nyt sitten pidetty.

Laadi asiaa koskeva alustava päätösluonnos asian esikäsittelyä varten.

Otetaan sitten sen jälkeen pieni palaveri lopullisen päätöksen laatimista varten.

Kai ne nyt on kaikki mahdolliset seikat tulleet esille ja käsitellyksi.

Ja ties vielä miten moneen kertaan.

Mutta sellaistahan se tämä käräjöinti on.

Saman asian jahnaamista ja jaakaamista, edestakaista vatvomista.

Siinä aikaa tuhrautuu ja tupakkia palaa, jos sattuu olemaan kessumiehiä porukassa.

Monenlaisia juttuhan sitä on ehtinyt tässä virkaiän varrella olla.

Konnaa ja murhamiestä, korvausasioita, veitikkaa ja veijaria jos jonkinlaista, niinpä, hyvinkinpä niinkin.

 

Esittelijä

Eli normaalin käytännön mukaan laadin siis muistion, joka sitten sisältää päätösluonnoksen.

Mitenkäs aikataulu ?

Tuntuu aikaa laajalle tämä aineisto.

 

 

KKpj

Keskity nyt yksinomaan tähän juttuun.

Eihän tätä iättömiin voi venyttää, vaikka ikuisuusasioita puidaankin.

 

 

                                            *************************

 

 

 

 

 

Esikäsittelyä koskeva istunto.

 

 

KKpj

Arvoisat neuvokset, meillä on nyt tässä kokouksessa alustavasti käsiteltävänä tuo paljon huomiota herättänyt juttu syyttäjä vastaan Pomo, Kaikkivaltias.

Alioikeus vapautti vastaajan kaikilta osin, ylioikeus taas syyttäjän valituksesta teki täysin päinvastaisen päätöksen ja vastaaja lähti sitten niin kuin odottaa sopi, eteenpäin tänne KKKO:hon.

Täällä sitten kuultiin vielä poikkeuksellisesti asianosaisia suullisesti, kuten muistatte.

Esittelijä on laatinut asiasta muistion. Siinä on mukana päätösluonnos.

Olette alustavasti perehtyneet muistioon ja muukin asiassa kertynyt aineisto on ollut käytettävissänne.

Ensin tulee tietysti ratkaista se, että myönnetäänkö jutussa muutoksenhakulupa.

Esittelijä on muistiossaan päätynyt siihen, että lupa tulisi myöntää ja edelleen sitten laatinut myös päätösluonnoksen jutun aineelliseksi ratkaisuksi, kuten edellä totesin.

Kun olemme vasta alustavassa kokouksessa, voitte pyytää puheenvuoroja vapaassa järjestyksessä.

Olkaa hyvä !

 

Neuvos V

Arvoisa puheenjohtaja !

Kun ottaa huomioon asian käsittelyssä kertyneen varsin laajan ja perusteellisen aineiston ja jutun poikkeuksellisen laadun, voitaneen muutoksenhakulupa myöntää. Tiedossa ei myöskään ole, että aivan vastaavanlaista tapausta koskevia ennakkoratkaisuja olisi olemassa.

Esitän siis, että muutoksenhakulupa myönnetään, kuten muistiossa on esitetty.

Pääasian osalta katson, että muistiossa oleva päätösluonnos on pääosin oikeanlainen, ehkä joitakin yksityiskohtia tulisi vielä pohtia ja mahdollisesti tarkentaa.

Luonnoshan pohjautuu ylioikeuden päätökseen, joka oli täysin vastakkainen alioikeuden päätökseen nähden. Ylioikeus tuomitsi vastaajan seuraamuksiin syyttäjän vaatimusten mukaisesti.

 

Neuvos II

Periaatteessa olen samaa mieltä kuin neuvos V.

Kiinnittäisin kuitenkin osaltani huomiota pariin seikkaan.

Onko vastaajalla juridiselta kannalta katsoen olemassa asian suhteen määräysvalta, eräänlainen disponointioikeus ?

Jos on, niin mikä merkitys tälle seikalle tulisi antaa ?

Onko seikalla relevanttia merkitystä jutun ratkaisun suhteen ?

Jutun yhteydessä toistuu tavan takaa kysymys vastaajan kaikkivaltiudesta.

Vastaaja itse myöntää osaltaan seikan olemassa olon.

Näyttökysymyksenä voitaneen päätyä siihen, että vastaajalla todella on olemassa ainakin jonkinlainen mahdollisuus määrätä luomikseen mainitsemiensa kohteiden suhteen jopa näiden olemassa olosta, peräti elämästä ja kuolemasta.

Minua mietityttää kuitenkin se, onko tapahtumiin todella jokin syy vai ovatko ne vain sattumien leikkiä, sekavaa kaaosta.

Sisältääkö vastaajan mahdollinen määräysvalta senkin, että hän sallii sattuman esiintymisen tapahtumien kulussa ?

Mikä on vastaajan vastuu jos tai kuin hänen määräämisvaltaansa katsotaan kuuluvan myös sattuman osuus tapahtumien kulussa ?

 

Neuvos VII

Mietin juuri tuota sattuman osuutta minäkin.

Säilyykö tapahtumien kulussa adekvaattinen syy-yhteys vastaajan saakka, jos katsotaan, että sattuman salliminen on sisältynyt hänen kaikkivaltiuteensa ?

Vastaajahan on eri yhteyksissä kyllä ilmoittanut olevansa mukana kärsivien yksilöiden tuskissa. Hän myöntää nimenomaan, että Telluksella on ollut juuri tarkoituksena tutkia tilannetta, jos tapahtumain kulkua ei ole ennalta sitovasti ja tarkoin määrätty. Vastaajan maininnan mukaan Telluksella hän on halunnut juuri tutkia sitä seikkaa, mitä tapahtuu, kun toimijoille annetaan eräänlainen vapaa tahto. Syntyykö tältä pohjalta jonkinlaista kehitystä, pysyykö tilanne ennallaan vai tapahtuuko peräti taantumusta.

Mikä merkitys syyksi luettavuudelle on sillä seikalla, että kyseessä on nimenomaan tarkoituksellisesti järjestetty eräänlainen kokeilu ?

Onko kokeen järjestäjällä vastuu kokeeseen liittyvistä mahdollisista haittatekijöistä ?

Sinällään hyväksyn kyllä päätösesityksen lopputuloksen.

Ehkä perusteluosaa tulisi kuitenkin vielä täsmentää.

 

Neuvos I

Niin, onhan tämä varsin poikkeuksellinen tapaus.

Mitenkähän tuon vastaajan syyntakeisuuden kanssa oikein on ?

Asiakirjoissahan on lausunto mielentilatutkimuksesta. Siinä päädytään siihen, että syyntakeisuus on olemassa.

Tällaiset asiantuntijalausunnot ovat tietysti vahva näyttö siitä, miten jokin asia on tosiseikastoltaan.

Tällaiset lausunnot eivät kuitenkaan periaatteessa sido tuomioistuinta, vaan sen tulee harkita kaikki seikat huomioon ottaen, mikä merkitys tällaisille selvityksille on jutun ratkaisun  kannalta annettava.

Eikähän mielentilatutkimusten tuloksista yleensä kaiketi ole poikettu.

Mutta silti.

Onko mahdollista, että joku olento todella voi olla kaikkivaltias ?

Että hänellä on kaikki valta kuten sanotaan taivaassa ja maan päällä.

Ja mitä tarkoittaa tuo sanonta perimmältään ?

Joku suuren valtion hallitsija voisi ehkä sanoa, että hänellä on kaikki valta maan päällä tai ainakin valtionsa alueella.

Mutta että myöskin taivaassa ?

Onko kyse elämän ja kuoleman herrasta ?

Mitä mahdollinen kaikkivaltius tuolla taivaassa tarkoittaa ?

Sitäkö, että vastaajan valta ulottuisi myös kuoleman jälkeiseen olotilaan ?

Tuntuu kyllä varsin utopistiselta.

Voidaanko tällaista henkilöä todellakaan pitää syyntakeisena ?

 

KKpj

Niin, ongelma on  varsin hankala ratkaista.

Toisekseen tämä juttuhan rajautuu tänne aine –ja aika-avaruuteen.

Tulisiko ratkaisun kannalta ottaa huomioon myös se mahdollisuus, että vastaajan valta ulottuisi myös niin sanotusti ajan rajan tuolle puolen ?

Tästähän voitaisiin johtua pohtimaan sitäkin, mikä merkitys olisi annettava sille näkökohdalle, että vastaaja tietyllä tavalla hyvittäisi täällä ajassa kärsimään joutuneille heidän kärsimyksensä jossakin toisessa ulottuvuudessa, runollisesti sanoen tuolla tähtein toissa puolen.

Seikkahan häivähtää esiin alioikeuden todistajainkuulemisessa.

Yksi todistajista oli saadun selvityksen mukaan erityisesti kuntoutettu niistä kärsimyksistä, joihin oli joutunut niin sanotun maallisen elämänsä aikana.

Seikka viittaisi siihen, että vastaajan koejärjestelyyn jollakin tavoin liittyy myös tällainen hyvitysmenettely.

Mielestäni tämä seikka kuitenkin menee käsillä olevan tapahtumain rajauksen ulkopuolelle.

En pitäisi tällaista hyvitysjärjestelmän olemassaoloa relevanttina tämän jutun ratkaisun kannalta. Nythän selvitetään juuri näitä ajallisia tapahtumia.

Ja tokkopa meidän toimivaltammekaan ulottuisi noin laajalle.

Sitä paitsi taisi sen kuntoutuksenkin kanta olla vähän niin ja näin. Todistajahan nimenomaan vapautettiin kertomasta kaikesta kokemastaan käsittääkseni juuri siksi, että häntä ei oltu pystytty kuitenkaan täysin kuntouttamaan kaikista kärsimyksistään.

 

 

Neuvos III

Kyllä tapaus minunkin mielestäni on rajattava näihin sanoakseni tämänpuoleisiin. Riittää tässä pohtimista näinkin.

Tämä määräämisvalta kohteisiin.

Onko se todellakin niin laaja, että siihen sisältyy myös valta antaa kohteen tuhoutua tai suorastaan tuhota kohde ?

Ja sitten tämä isännänvastuun puoli.

Jos jollekin toimijalle annetaan valta toimia oman harkintansa tai halunsa mukaan niin vastaako tällaisen vallan luovuttaja tuon valtaa käyttäneen teoista?

Eikös isännänvastuu rajaudu kuitenkin siihen, että isäntä vastaa vain siihen rajaan saakka, mihin hän on valtaansa delegoinut ottaen tietenkin huomioon tilanteeseen liittyvä valvontavelvollisuus ?

Miten muuten on sitten tämän valvontavelvollisuuden kanssa, jos delegointi on juuri ja nimenomaan ollut sellainen, että toimija on saanut toimia oman vapaan tahtonsa mukaan ?

Tässähän joudutaan pian eräänlaiseen noidankehään.

 

KKpj

Circulus vitious.

Sepä se.

Oliko vielä puheenvuoroja ?

Jollei, niin esittelijä voi sitten näillä eväillä laatia tuon lopullisen päätökseen.

Ilmoitetaan sitten asianosaisille päätöksen antopäivä aikanaan.

Varmaankin on syytä pitää siihen liittyen aivan oma tilaisuutensa.

Lopullinen päätös kiertää vielä normaalin käytännön mukaisesti teillä luettavana ja se vahvistetaan ennen julkistamista  virallisessa istunnossa.

Tämä tilaisuus on nyt päättynyt.

 

 

                                            ***************************

 

Esittelijä

Jotta päätöstä rustaamaan. No, kohtuudellahan tuo luonnos selviytyi esikäsittelyssä.

Että perusteluja täydennettävä ja yksityiskohtia lisää.

Ja selkeä rajaus näihin tämänpuolisiin. Mnjaa, mitenkäs se nyt olikaan siinä ylioikeuden päätöksessä, anspas kun plarataan tätä pinkkaa taas kertaalleen, jahah, tuossahan se on. Mitenkähän lienee esittelijää pöllytetty tuota päätöstä rustatessa ?

Ja tarkastava jäsen on tietysti ollut innoissaan, kun on saanut kerrankin oikein kunnon jutun jahnattavakseen !

Ja onhan tuota jahkattu ja kuhkattu, onpa !

Luonnoksessa minä viittailin paljolta osin tuohon ylioikeuden päätöksen perusteluihin. Pitäisköhän niitä nyt sitten ruveta kirjoittamaan ihan expressis  verbis tähän päätöstekstiin vai mitähän nuo neuvokset nyt oikein haluaa ?

Noh, otetaanhan pännä käteen ja ruvetaan rustaamaan.

Tässähän tämä tekstipohja nyt on näytössä.

Jospas minä noiden alun yksilöintitietojen jälkeen napsasen tuosta ylioikeuden päätöksestä tuota tekstiosaa ja katsotaan sitten, että minkä verran siihen vielä saa viritystä lisää.

 

 

 

KAIKKEIN KORKEIMMAN OIKEUDEN  PÄÄTÖS                            

 

                                                                                                              Antopäivä                            

                                                                                                              17.7.99691     

                                                                                                              Taltionumero

                                                                                                              2869

                                                                                                              Diaarinumero

                                                                                                              5183/7/87

                                                                                                              Vuosikirja

 

 

Asia                                     Rikosjuttua koskeva valitus

 

Valittaja                              Pomo, Kaikkivaltias, jutun vastaaja

 

Päätös, josta

valitetaan                           Inhimillisten asiain ylioikeuden päätös 17.5.99687 nro                                      469/3, joka koskee vastaajalle tuomittua rangaistusta.

 

 

 

 

Syyttäjä on alioikeudessa vaatinut vastaajalle rangaistusta Spasiaalilain 137 §:n nojalla elämän törkeästä tuhoamisesta ja elävien olentojen törkeästä hyväksikäytöstä.

Inhimillisten asian yleisoikeus päätöksellään 13.3.99681

 hylännyt syyttäjän vaatimukset ja vapauttanut vastaajan kaikista syytteessä vaadituista seuraamuksista.

 

Syyttäjä on valituksessaan ylioikeudessa uudistanut yleisoikeudessa esittämänsä vaatimukset.

 

Ylioikeus on valituksenalaisella päätöksellään kumonnut yleisoikeuden päätöksen,  hyväksynyt syyttäjän vaatimukset ja tuominnut vastaajan

iankaikkiseen vapausrangaistukseen. Lisäksi ylioikeus on määrännyt, että vastaajan on suoritettava yhdyskuntapalveluna sadan kahdenkymmenen astraalivuoden mittainen palvelus täytäntöönpanoviranomaisen tarkemmin määräämällä tavalla ja aikana.

 

Käsittely kaikkein korkeimmassa oikeudessa

 

Vastaaja on pyytänyt lupaa valittaa ylioikeuden päätöksestä.

Valituksessaan vastaaja on lausunut seuraavaa:

 

 

 

Tyytymättömänä ylioikeuden päätökseen pyydän, että minulle myönnettäisiin lupa hakea siihen muutosta. Katson, ettei vastaavanlaista asiaa koskevaa päätöstä ole aiemmin annettu, joten kyseessä on ennakkoratkaisun luonteinen tapaus. Asialla on lisäksi minulle henkilökohtaisesti erittäin suuri merkitys, koska minulle tuomittu rangaistus on poikkeuksellisen ankara. Edelleen päätöksellä asetetaan kyseenalaiseksi koko työni ja toimintani tehtävässä, joka nimenomaan ja erityisesti on juuri minun henkilökohtaista ominta toimialaani.

 

Siltä varalta, että minulle myönnetään pyytämäni muutoksenhakulupa esitän muutosvaatimuksenani seuraavaa:

 

Vaadin että minut vapautetaan kokonaan minulle mainitulla päätöksellä tuomituista seuraamuksista.

Lisäksi vaadin, että tästä muutoshakemuksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikuluni korvataan kohtuullisella määrällä.

 

Syyttäjä on antanut asiassa vastineen.

Lisäksi asiassa on toimitettu vielä asianosaisten suullinen kuuleminen.

 

 

Kaikkein korkeimman oikeuden ratkaisu

 

Kaikkein korkein oikeus on myöntänyt valitusluvan ja tutkinut asian.

 

 

 

Välittömät kärsimykset

 

Vastaajan toiminnasta on aiheutunut Telluksen luonnolle ja elämälle mittavia kärsimyksiä.

Esimerkkeinä tällaisista asian aiemman alioikeuskäsittelyn yhteydessä esille tulleista tapauksista mainittakoon seuraavaa:

Todistaja Paratiisisaari tuhoutui aikanaan tulivuorenpurkauksessa. Tästä aiheutui täydellinen tuho ennen niin kukoistavalle luonnonkauniille saarelle.

Tapaukseen liittyy osittain myös välillisesti aiheutuneita kärsimyksiä. Nämä johtuivat kahden eri kehitysvaiheessaan olleen kulttuurin yhteentörmäyksestä. Tällöin kehityksessään aseteknologian suhteen ylivoimainen kulttuuri alisti heikomman kulttuuri omien etujensa orjamaiseksi palvelijaksi ja todennäköisesti osaltaan aiheutti syntyneen luonnon tuhon.

Vastaavanlaisia luonnontapahtumien aiheuttamia laajamittaisia onnettomuuksia tunnetaan Telluksen historiasta lukuisa joukko.

 

Todistaja Coronarien aiheuttamat tuhot ja kärsimykset ovat toinen esimerkki laajoista elämälle aiheutuneista tuhoista. Tätä mekanismia on osaksi käytetty keinona rajoittaa liian paljon lisääntyneitä populaatioita, jotka ovat olleet uhkana koko järjestelmän tasapainolle. Miksi tällaista menetelmää sitten on käytetty on jäänyt tarkemmin selvittämättä samoin kuin se, olisiko ollut mahdollista käyttää jotakin toista menettelytapaa, jossa kärsimykset  olisi eliminoitu, kuten syntyvyyden säännöstelyssä eri  tavoin.

 

 

Välilliset kärsimykset  ( ihmisen aiheuttamat)

 

Alioikeuskäsittelyssä selvitettiin muun ohessa sitä seikkaa, onko vastaaja välillisesti aiheuttanut tarpeettomia kärsimyksiä  luonnolle ja elämälle eli sitä onko vastaaja vastuussa luomansa ihmisen aiheuttamista seuraamuksista.

Tällaisista tapauksista tuli esiin erityisesti todistaja Omnipotexin lausuman yhteydessä niiden aiheuttajan kannalta katsottuna. Vastaavasti uhrin osalta on selvitys todistaja Mira Slavarinan lausumassa.

Ihminen on aiheuttanut erityisesti lajitoverilleen toiselle ihmiselle käsittämättömiä, toistuvia ja mittavia kärsimyksiä käymissään lukuisissa sodissa.

Lisäksi on sodissa tuhottu muuta luontoa moninaisin tavoin ja mittavissa määrissä. Esimerkkinä tällaisesta toiminnasta on alioikeuskäsittelyssä tullut selvitystä todistaja Bostauriuksen kertomana.

Sotia on eri yhteyksissä, kuten todistaja Omnipotexin kertomuksestakin ilmenee,  puolusteltu muun ohessa sillä, että ne ovat synnyttäneet nopeaa ja moninaista kehitystä eri ihmisen toiminta-alueilla.

 

 

Kehitysnäkökohta

 

Vastaajan taholta on toiminnan motiiviksi esitetty se, että on haluttu nimenomaan tutkia sellaista seikkaa, voiko eräänlaisella vapaalla tahdolla varustettu olento kehittyä moraalisella tasolla saalistajasta myötäeläjäksi, tuhoajasta rakentajaksi. Pystyykö tällainen olento luomaan yhteisön, jossa vallitsee rauha ja sopusointu, paljon käytetyn sanonnan mukaan ihminen olisi ihmiselle veli eikä susi.

Kehittymisen osalta yhteisönä voidaan viitata vastaajan todistajan Tellurian presidentin kertomaan. Siinä todetaan, että Telluksella on tapahtunut merkittävä kehitys keskenään sotivista heimoista ja klaaneista ja valtioista yhtenäiseen yhteen respubliikkiin, joka hallitsee koko Tellusta, jossa nyt on ollut syvä rauhan tila jo varsin pitkän aikaa. On siis todettavissa, että ihminen on suhteessa toiseen ihmiseen saavuttanut merkittävää edistystä. Onko tapahtumien kulku sitten ollut pelkästään vapaan tahdon periaatteen mukainen, on jossain määrin kyseenalaista. Todistajan kertomasta käy selville, että jokin ulkoinen tekijä on merkittävästi vaikuttanut tapahtumien kulkuun suuren sodan kulminaatiovaiheessa. Nämä ilmestyksiksi mainitut tapahtumat saivat aikaan sen, että tuo sota päättyi näihin tapahtumiin ja uhkaamassa ollut täydellinen katastrofi vältettiin.

Yksilön kehittymistä on valotettu todistaja Giordano Assianuksen lausumassa.

Siitä ilmenee, että ihmisessä myös yksilönä on täytynyt tapahtua selkeitä muutoksia, kun otetaan huomioon ihmisen aikaansaannokset tieteen ja taiteen sekä erilaisten keksintöjen suhteen. Todistaja kiinnittää myös huomiota siihen seikkaan, että kehitys painottui alkuvaiheessa yksipuolisesti ihmiseen älyllisiin ominaisuuksiin. Tässä yhteydessä tulee esiin vastaavanlainen ilmiö kuin edellisen todistajankin kertomuksesta. Tapahtuu eräänlainen ulkopuolinen puuttuminen syntyneeseen tilanteeseen. Tällaiseksi voidaan katsoa sähköisen ilmiön, ns. elektronisen eli metallien sähkön johtavuuteen perustuvan ilmiön täydellinen katoaminen Telluksella. Ilmiö aiheutti sen, että ihmisen kehityksen painopiste siirtyi pelkästä älyllisten ominaisuuksien kehittymisestä enemmän moraalin, etiikan ja taiteiden suuntaan.

Erityistä huomiota tulee kiinnittää todistaja Mirana Slavarinan kertomukseen. Siitä havaitaan, että ihmiselle on jo noinkin varhaisessa historian vaiheessa ollut mahdollista kehittyä syvästi kokevaksi toisen ihmisen huomioon ottavaksi jopa vihollisiaankin ymmärtäväksi olennoksi. Tätä havainnollistaa todistajan omien kokemusten lisäksi hänen kertomansa sisarestaan, joka oli antautunut pyyteettömään lähimmäisensä auttamistoimintaan.

Eräänlaisena kontrastina kehitysnäkökohtaan voidaan tarkastella todistaja Alfa Kentaurin ketojen antamaa selostusta. Sen mukaan todistaja on luomus, joka jo alun alkuaan on ollut kaikin puolin täydellinen, jopa siinä määrin, että ei oikein pysty edes tajuamaan sellaista mahdollisuutta, että asiat voisivat olla jollakin muulla tavalla. Todistaja lopulta suorastaan kiihtyy, kun hänelle esitetään, että muunkinlaisia vaihtoehtoja voisi olla olemassa.

Todistaja Riesenmontin kertomassa on muun ohessa kyse aikataulusta, missä mahdollinen kehitys on tapahtunut. Kertomasta voidaan todeta, että tapahtumien kulkuun ajan suhteen vaikuttaa erityisesti se, minkälainen mittakaava tarkastelun perusteeksi valitaan. Ikikallion näkökulmasta tapahtumat ovat edenneet verraten ripeästi, kaikkihan on tapahtunut sen itsensä olemassa olon aikana. Joku toinen mittakaava, esimerkiksi ihmisen ikä tai päivänkorennon elämä antavat aivan toisenlaisen pohjan havainnoille.

Mutta näin suhteellisestikin tarkastellen voidaan ainakin todeta se seikka, että muutoksia on tapahtunut.

Alioikeus on toimittanut asian käsittelyn yhteydessä katselmuksen Telluksella.

Katselmuksessa on perehdytty Telluksen tilanteeseen itse paikan päällä niin sen nykyhetkeen kuin myös Telluksen historiaan. Katselmuksen yhteydessä on saatu selkeää näyttöä moninaisista Telluksella tapahtuneista muutoksista niin ihmisen toiminnan osalta kuin sen luonnossa tapahtuneista muutoksista. Havaintojen perusteella on kiistattomasti todettavissa, että erityisesti ihmisen ja hänen toimintansa osalta on Telluksella tapahtunut merkittäviä muutoksia, jotka ulottuvat aina ympäristön muutoksista ihmistä itseään koskevaan selkeään uudistumiseen.

Kehitysnäkökohdan osalta voidaan vielä kiinnittää huomiota todistaja Mozbachin kertomaan. Todistaja esittää havainnollisesti sen prosessin, joka liittyy luovan ihmisen, tässä tapauksessa säveltäjän toimintaan. Oleellista tässä prosessissa on niin sanotun idean tavoittaminen, jonkun uuden oivalluksen löytäminen. Tämä uuden luomisen kyky on Telluksen olosuhteissa havaittu olevan tyypillinen ominaisuus vain ihmiselle. Kaikki muu elollinen toteuttaa Telluksella vain siihen ohjelmoitujen automaattisluonteisten viettien ja vaistojen rajaamia toimintoja.

 

 

Kysymys vastaajan disponointivallasta ja syyntakeisuudesta

 

Vastaajan on luonnehdittu muun ohessa kaikkivaltiaaksi. Tämän on katsottava tarkoittavan sitä, että vastaajalla olisi olemassa ehdoton määräämisvalta kaikessa mikä koskee aineeseen ja aikaan perustuvaan avaruutta sekä erityisesti siihen, mitä Telluksella tapahtuu. Tämä määräämisvalta sisältää sekä aktiivisen että passiivisen funktion. Sen haltija voi tehdä minkään häntä rajoittamatta mitä hän milloinkin haluaa ja vastaavasti hän voi olla toimimatta tilanteessa, joka yleisen elämänkäsityksen mukaan edellyttäisi aktiivista toimintaa jonkin haitallisen seuraamuksen välttämiseksi.

Sovellettuna käsillä olevaan tapaukseen vastaajalla olisi siten olemassa mahdollisuus toimia siten, ettei hänen toimenpiteistään aiheudu kenellekään minkäänlaista haittaa tai kärsimystä ja vastaavasti myös vallan toimia hyväksi katsomallaan tavalla välittämättä siitä ehkä johtuvista toiminnan kohteiden kannalta haitallisista seuraamuksista.

Vastaaja on jutun käsittelyn aikana useissa eri yhteyksissä myöntänyt, että hänellä on tällainen valta käytettävissään ja että hän myös on sitä käyttänyt.

Toisaalta vastaaja ei ole myöskään tästä hänelle johtuvaa vastuuta vaan on kertonut syvästi elävänsä myötä luomiensa olentojen niin iloissa kuin suruissakin. Vastaaja nimenomaan myöntää sen, että hän kaikkivaltiudessaan sallii myös kärsimysten olemassa olon Telluksella ja että tämä seikka on nimenomaan tekijä, joka välttämättömänä ainesosana liittyy Telluksen olosuhteisiin. Tämä sisältyy laajassa merkityksessä paljon käytettyyn telluslaiseen sanontaan vaikeuksien kautta voittoon.

Kaikkivaltiutta koskevaa seikka on selvitetty myös vastaajalle tehdyssä mielentilatutkimuksessa siltä kannalta tarkasteltuna, voidaanko vastaajaa pitää syyntakeisena hänen tekemistään teoista. Lausunnossa on päädytty toisaalta siihen, että vastaajalta ilmeisestikin on poikkeuksellisia kykyjä, jotka viittaavat tällaisen mahdollisuuden olemassaoloon. Yleensä tällaiset väitteet on tehdyissä testeissä voitu osoittaa harhaisen mielen tuottamiksi kuvitelmiksi.

Toisaalta vastaajan on todettu olevan selkeästi ympäröiviin olosuhteisiin orientoituva ja niistä tietoinen persoona, joka tajuaa toimiensa aiheuttamat seuraamukset. Tutkimus päätyy siihen, että vastaajaa on tekoihinsa ja niiden seuraamuksiin nähden pidettävä niistä täysin vastuullisena ja syyntakeisena olentona.

Seikka ilmenee myös asiassa täällä toimitetussa suullisessa kuulemisessa. Sen yhteydessä vastaaja nimenomaan mainitsee halunneensa tehdä tämä jutun perusteena olevan kokeen Telluksella sen kaikkine seuraamuksineen, joihin on katsottava myös siihen liittyvät kohteille aiheutuneet kärsimykset.

 

 

Johtopäätökset

 

Asian käsittelyn yhteydessä on kiistattomasti näytetty toteen syyttäjän vaatimuksessaan esittämät seikat.

Edelleen on todettu, että vastaaja on tekojensa ja niiden seuraamusten suhteen täysin syyntakeinen.

 

 

Tuomiolauselma

 

Ylioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

 

 

 

Tätä kaikki asianosaiset noudattakoot.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XVII

 

 

 

 

 

 

Pomo

Mitenkäs suu nyt pannaan ?

Mitä sanovat  arvoisat avustajani ?

Turpiin tuli että jysähti !

Kohta heilahtaa häkin ovi, kukas tätä rulettia sitten pyörittää, kun meikä linnassa lusii ?

Vaan olihan varsinainen ruletti !

Pitipäs tuokin kokea !

Vaan kokenut kaikki tietää ja vaivainen kaikki kokee, sehän se.

 

LM

Miten tuo olisi, jos vielä kokeiltaisiin ylimääräistä muutoksenhakua ?

 

Pomo

Kyllä tämä juristelu minulle jo riittää, menkööt nyt vaikka vanhat siemenperunatkin, minun puolesta saa tämä homma nyt olla tälleen.

 

Kirjuri

Onhan se niinkin mutta voihan se olla näinkin tai sitten mieluummin päinvastoin. Eiköhän tässä jo tosiaan ole saatu melkoinen annos tuota käräjöimisen herkkua.

Vaikka muistuu kyllä mieleen yksi semmoinen  varsin erikoinen tapaus.

Siinä luonnonvoimat sanoivat viimeisen sanan vielä oikeuksien päätösten jälkeen.

Tuli myrskytuuli ja tasoitteli paikat sileäksi. Ei tarvinnut enää kenenkään riidellä siitä, minkälainen maisemansuojelu paikalle tarvitaan.

 

Pomo

Meinaatkos että pantaisiin ranttaliksi kunis enti vanhaan ?

Tuotapa sietää pohtia, sietääpä hyvinkin !

 

LM

En kyllä enää neuvoisi pahentamaan tilannetta oman käden oikeudella. Jos se nyt tästä enää voi pahemmaksi tulla. Iankaikkisuus on pitkä aika. Armahdusta tuskin kannattaa ihan heti edes yrittää hakea.

 

Pomo

Vai että vielä tässä pitäisi hakea armahdusta !

Minä kun otan ja näytän tälle porukalle närhen munat näiltä sijoilta.

 

Kirjuri

Eikös meillä kuitenkin ollut vielä kutsu sinne illatsuihin ?

Ei kai se nyt linnaherra ole heti palloa sulle kettingillä jalkaan junttaamassa.

Jospa livautettaisiin tuota aikarelettä sopivalla tavalla ja käytäisiin  vielä ne juhlat katsomassa.

Ja sullahan taisi olla siellä pidettävänä joku puhekin tai jotain semmoista.

 

Pomo

Olihan  se. Tosiaan. Luvattu mikä luvattu. Lähetäänpäs kipasemaan illatsuissa, aivan. Ja Telluksenkin väkeä piti siellä oleman, muistelen.

Siinähän tuota voitaisiin tutulla porukalla muistella menneitä ja sompailla tulevia.

Ei kun simpsetit kaulaan ja jatsarit jalkaan !

Mitenkäs se tämä Lavrentius, lähetkös mukaan ?`

 

LM

Kiitos, olisi varmaan mielenkiintoinen tilaisuus.

Minulla taitaa kuitenkin tämä loma loppua, kun juttu nyt kerran on päättynyt.

Pitää varmaan palata sinne kellariosastolle jatkamaan oman kakun istumista.

Se sen puolen isäntä tuskin antaa lomaa rilluttelutarkoituksiin.

 

Pomo

Niin, voi olla. No, ne on niitä hänen harkintavaltaansa annettuja asioita, ei niihin ole mullakaan tuppelehtimesta ilman erikoisen perusteltua aihetta.

Tai joudun pian itse hoitelemaan senkin osasto asiat.

Kiitosta nyt vaan kovasti asiantuntija-avusta, jospa tämä pieni tuulettelu kuiten kin kävi jonkinlaisesta vaihtelusta.

 

 

                                            *********************************

 

Sinne palasi advokaatti takaisin kollegoittensa joukkoon.

Pomo ja Kirjuri puolestaan läksivät juhliin. Niistä ja niiden yllättävästä päätöksestä on sitten riittänyt puhetta ja pulinaa.

 

 

                                            *********************************

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  XVIII

 

 

 

 

Tiedoksi avaruuksien neuvostolle/havaintoasema 857G/3947/7734ldc:

 

Ulkoavaruuksien reuna-alueella havaittu voimakkaita valo –ja ääni-ilmiöitä. Tarkemmissa tutkimuksissa todettu ilmeisesti yhden avaruuden palautuminen alkutilaansa.

Tapahtuman johdosta otettu yhteyttä tehtävän aikanaan saaneeseen paikalliseen luojaan nimeltään Pomo.

Tämä ilmoittanut, että annettu tehtävä on suoritettu ja antanut asiasta raportin, joka oheisena.

Kehotettu mainittua Pomoa valmistautumaan seuraavaa mahdollista tehtävää varten.

Pomo ilmoittanut olevansa valmis uuteen projektiin.

Pyytänyt kuitenkin lupaa saada hiukan hengähtää edellisen tehtävän rasitusten johdosta, sanonut ainakin käyvänsä joka tapauksessa edes saunassa.

Lupa myönnetty.

 

 

                                            @@@@@@@@@@@@@@@@@@